Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-5490/2015;) ~ М-6215/2015 от 11.11.2015

                                                                                                               Дело № 2-296 /16

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                               Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                         Лелевой А.Р.

с участием              

представителяистца                                                                       Булавиновой И.Б.

представителя ответчика                                      Ефимова А.Н., Давыдова В.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даглдиев П.А. предъявил иск к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В последствие истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором истец Даглдиев П.А. просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» денежные средства ущерб в размере не выплаты страхового возмещения = <данные изъяты> - разницы между реальным стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>, расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

ИстецДаглдиев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя истца Булавиновой И.Б.

В суде представитель истца Булавинова И.Б., иск поддержала и пояснила, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н №- 26 под управлением истца причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля марки Лада г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и организовал осмотр автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика ИП « Емельянов Э.В» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требования произвести выплату ущерба в полном размере, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Согласно заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты> руб, тогда как страховщик всего произвел выплату <данные изъяты>, следовательно размер ущерба составляет в размере не выплаты страхового возмещения = <данные изъяты>. - разницы между реальным стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>). Поскольку страховщик претензию оставил без ответа со страховщика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в размере изложенном в дополнительном исковом заявлении : взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» денежные средства ущерб в размере не выплаты страхового возмещения = <данные изъяты>. - разницы между реальным стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>, расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представители ответчика ОАО САК «Энергогарант» Ефимов А.Н., Давыдов В.Н. возражают против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом заявлены исковые требования в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и представленный истцом акт исследования не может являться бесспорным доказательством восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства по следующим основаниям. Истцом был подписан акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Резеньковым, без всяких возражений и дополнений. При осмотре оценщиком по заявлению истца в акте осмотра отражены повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП и акте осмотра ИП Резенькова, в частности в акте Емельянова Э. указан диск заднего правового колеса, тогда как данное колесо не находилось в зоне удара и не быть поврежден диск. Следовательно необоснованно включена в акт оценки стоимость замены данных деталей. Так же оценщиком Емельяновым необоснованно завышена стоимость запасных частей боковины правой задней части, фонаря заднего правового, диска заднего правого колеса. Следовательно стоимость завышена на <данные изъяты>. Кроме того, оценщиком не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, что привело к значительному завышению стоимости норма-часа работ и необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> Кроме того, оценщиком Емельяновым неправильно определена величина УТС, поскольку взято за основу марка автомобиля Хенде Солярис другой комплектации с двигателем 1,6 л. Согласно заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. На день разрешения иска ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в размере <данные изъяты>, из которых первоначально перечислено <данные изъяты>, затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Тем самым все требования предъявленные истцом до обращения в суд страховщик выполнил, размер выплаченного страхового возмещения превысил предъявленные требования. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Следовательно исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежащими отклонению. Так же просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на оплату оценщика в размере <данные изъяты>, которые не являются судебными расходами и убытками, поскольку не подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В силу положений ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела гражданская ответственность истца застрахована в АОА « САК « Энергогарант».

В силуПравил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние (восстановительные расходы), в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и организовал самостоятельно проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Емельянов Э.В», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и УТС <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП Резеньков Н.А., проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта относится утрата товарной стоимости УТС.

Судом установлено, что истцом на основании заключения оценщика ИП « ФИО4», страховщику были предъявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> с соблюдением предусмотренного досудебного порядка о направлении претензии с требованиями о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, включающей размер утраты товарной стоимости.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что страховщиком на день разрешения спора произведена выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости всего в размере <данные изъяты>, из которых первоначально перечислено <данные изъяты>, затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Приведенное свидетельствует об удовлетворении страховщиком в полном объеме заявленных истцом в досудебном порядке исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта относится утрата товарной стоимости УТС.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

С учетом того обстоятельства, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, выполненных различными специалистами ИП Резеньков Н.А. и экспертом ФИО8 составляет менее 10% ( <данные изъяты>), суд признает данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находящимися в пределах статистической достоверности, а следовательно дополнительные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств ущерба в размере не выплаты страхового возмещения <данные изъяты> - разницы между реальным стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>), не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, в том числе на оценку транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что страховщиком событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и получил ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ИП Резенькова Н.А, размер которого признан судом обоснованным согласно оценке в совокупности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в пределах статистической достоверности, суд считает необоснованными доводы истца, а исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       Согласно ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленная Законом о защите прав потребителя ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителя) наступает не только перед гражданином, заключившим с ним договор, но и перед гражданином, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании - потерпевший как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, поскольку ни нормами ГК РФ главы 48 ГК РФ «Страхование», регулирующими отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», страховщик не освобождается от такой ответственности.

Следовательно, к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования (в том числе между страхователем и выгодоприобретателем- потерпевшим) в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени в <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.       

С учетом приведенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд установил, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, определяемые судом исходя из объема оказанной юридической услуги, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд установил, что при удостоверении доверенности нотариусом истцом понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью, из которой следует, что истцом уполномочены пятеро представителей на выполнение различных действий в различных органах и учреждениях, в том числе по урегулированию споров, в том числе в страховых компаниях по вопросу сбора документов, при этом не оговорены права представителя на осуществление действий от имени представляемого лица по данному делу.

Следовательно, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат отклонению.

         В силу положений ст. 94- 98, 102,103, 104 ГПК РФ при удовлетворении иска за счет ответчика, подлежат возмещению эксперту понесенные им в связи с явкой в суд расходы, а так же выплачивается вознаграждение за выполненную экспертом по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

    В силу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы судом может быть поручено судебно-экспертному учреждению, а так же конкретному эксперту - лицу, обладающему специальными знаниями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате выполненной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

                             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант»пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебных расходы на представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России компенсацию расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета города курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                    Н.Г.Говорова