Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8918/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-8918/2016

В окончательном виде решение изготовлено 08 августа 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова В. В. к Черняеву М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кропотов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом предоставлена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием взыскания процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой банковского процента. Сумма процентов за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елесеева Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> <данные изъяты> поддержала заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, указав, что договор займа от <данные изъяты> является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи денежных средств. Обстоятельством, подтверждающими данный факт, является то, что истец и ответчик ранее не были друзьями и знакомыми, соответственно, крупная денежная сумма не могла быть передана постороннему человеку. Кроме того, денежные средства для развития бизнеса ему не могли быть переданы, поскольку <данные изъяты> в помещении магазина «Томат» ООО «Фреш Дистрибюшн», директором которого он являлся, произошел пожар, после чего была возбуждена процедура банкротства. Расписка истцом написана под давлением истца.

Представитель ответчика Черняева Ю.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленному ответчиком, заявленные истцом исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа истцом не передавались, сделка является мнимой. Просит в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции, касающейся заключения <данные изъяты> между истцом и ответчиком договора займа, стороной истца представлена расписка, согласно которой Черняевым Н.Е. получены денежные средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не оспаривая факт написания данной расписки, полагает сделку мнимой, совершенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от <данные изъяты> указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Черняевым М.Е., достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от <данные изъяты> факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость заключения договора займа вследствие произошедшего пожара в принадлежащем ему продовольственном магазине, а также невозможность ее совершения ввиду отсутствия между сторонами каких-либо отношений, в том числе дружеских, что, по его мнению, исключает саму возможность передачи крупной денежной суммы, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Таким образом, суд признает договор займа от <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключенным, на том основании, что он полностью исполнен Кропотовым В.В. передачей Черняеву М.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Условиями названного договора займа определен срок возврата денежных средств - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил образование просроченной задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> <данные изъяты> Размер процентов составляет <данные изъяты>

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кропотова В. В. к Черняеву М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Черняева М. Е. в пользу Кропотова В. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко