Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4012/2018 (33-44954/2017;) от 22.12.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело 33 – 4012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перекипного Ю.С. по доверенности Филь Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перекипный Ю.С. обратился в суд с иском к Дрыгваль Д.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащих ему помещений №<...> и №<...>, расположенных по адресу: <...>, <...> <...>.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находятся помещения №<...> общей площадью и №<...> общей площадью <...> кв.м, расположенные в подвале дома по указанному адресу. Согласно данных технического плана нежилого помещения №<...> функциональное назначения указанных помещений – магазин (магазин <...>) в составе торгового зала <...>, подсобного помещения <...> и сан. узла <...>. Согласно данных технического плана нежилого помещения №<...> функциональное назначение принадлежащих Перекидному Ю.С. помещений №<...> общей площадью <...> кв.м – магазин (магазин <...>) в составе торгового зала <...>, подсобного помещение <...>, санузла <...>, тамбура – входа в магазин <...>, кабинета завмагагазина <...>. Собственником нежилых помещений №<...> общей площадью <...> кв.м. (ранее помещение <...> согласно справке ООО «Жилпромстрой» от 2015) и №<...> общей площадью <...> кв.м (ранее помещение <...> согласно справке ООО «Жилпромстрой» от 2015), расположенных на первом этаже дома <...>, <...> по ул. <...> является Дрыгваль Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Над помещениями Перекипного Ю.С., расположенными в подвале, находятся помещения1-го этажа, принадлежащие Дрыгваль Д.В. Ответчиком выполнены работы по открытой прокладке трубопроводов внутреннего водопровода и канализации из полимерных материалов под потолком в объеме нижерасположенных помещений №<...> и №<...>, принадлежащих истцу. Указанные работы выполнены ответчиком с целью обеспечения принадлежащих ему расположенных на первом этаже помещений дополнительным водоснабжением и дополнительной канализацией. Выполненная ответчиком прокладка дополнительного внутреннего трубопровода и дополнительной внутренней канализации под потолком в нижерасположенных помещениях №<...> и №<...>, принадлежащих истцу, противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, иным требованиям, регламентирующим работу по устройству указанных инженерных сетей, что подтверждается проведенными строительно-техническим исследованием. Истец полагал, что осуществленная ответчиком прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком в нижерасположенных помещениях №<...> и №<...>, а также установка компрессора путем крепления к наружной стене из керамзитобетонных блоков с устройством в каменной конструкции, ограждающей помещения подвала №<...> и №<...>, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и препятствует собственнику указанных помещений их нормальной эксплуатации.

Дрыгваль Д.В. предъявил встречный иск к Перекипному Ю.С. об устранении нарушений права собственности на имущество, не связанных с лишением владения, просил обязать Перекипного Ю.С. не чинить ему Препятствия в пользовании коммуникациями - трубопроводами, проходящими через помещения Перекипного Ю.С., обеспечивающих эксплуатацию принадлежащих на праве собственности Дрыгваль Д.В. нежилых помещений <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадь <...> кв.м., расположенных на первом этаже дома <...>, корпус <...> по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

В обоснование встречных исковых требований Дрыгваль Д.В. указал, что он является собственником нежилых помещений №<...> общей площадью <...> кв.м. (ранее помещение <...> согласно справке ООО «Жилпромстрой» от 2015) и №<...> общей площадью <...> кв.м. (ранее помещение <...> согласно справке ООО «Жилпромстрой» от 2015), расположенных на первом этаже указанного дома. В 2015 году с письменного согласия < Ф.И.О. >10 - собственника помещений, находящимися внизу, через их потолок были подведены к его помещениям водопроводные трубы и трубы для отведения сточных вод (копия согласия от <...>). Письменное согласие ответчика согласовано с управляющей компанией дома ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ». В качестве компенсации возможных неудобств и расходов ответчика, вызванных прокладкой труб, Дрыгваль Д.В. выплатил ему <...> руб. Работы по подведению водопроводной и канализационной труб выполнены на основании проекта «Водоснабжение и канализация» П-08-10-ВК, подготовленного ООО «Фирма «ШТРИХ», имеющей свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <...>. Проект согласован с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ». Согласно отметке управляющей компании на проекте, водопроводные и канализационные трубы не влияют на общедомовые коммуникации. Сооружение водопроводных и канализационных труб осуществлялось для обеспечения водой стоматологического кабинета, который планируется открыть в помещении истца. Все работы по обустройству водопровода и канализации велись истцом в помещении ответчика в 2015 года с согласия, под наблюдением и контролем Перекипного Ю.С. Ответчик обеспечивал доступ свое помещение, следил за ходом и окончанием работ. Поскольку водопроводные и канализационные трубы проходят через помещения ответчика, на участке труб, расположенных в его помещениях, в целях безопасности устроены краны, перекрывающие ток воды. Ответчик самовольно перекрыл кран водопровода на участке трубы, проходящей в его помещении, ограничив тем самым доступ воды в помещение истца. Открыть кран и восстановить водоснабжение ответчик отказывается. Устранить данное препятствие своими силами Дрыгваль Д.В. не в состоянии, так как не имеет доступа в чужое помещение. Ограничение ответчиком хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопровода хозяйственно-бытовых стоков помещений Дрыгваль Д.В. препятствует их использованию, на которое он рассчитывал, полагаясь на ранее выданное ответчиком согласие.

Представитель истца по первоначальному иску Перекипного Ю.С. - Филь Л.А. и Перекипная А.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали и настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что осуществленная собственником расположенных на 1-м этаже помещений Дрыгваль Д.В. прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком в нижерасположенных помещениях №<...> и №<...>, а также установка компрессора путем крепления к наружной стене из керамзитобетонных блоков с устройством в каменной конструкции, ограждающей помещения подвала №<...> и №<...>, принадлежащих Перекипному Ю.С, в подвале дома по адресу: <...>, <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и препятствует собственнику указанных помещений Перекипному Ю.С. в их нормативной эксплуатации.

Ответчик по первоначальному иску Дрыгваль Д.В. и его представитель Майор И.Г. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в 2015 года ответчик с письменного согласия Перекипного Ю.С. подвел к его помещениям водопроводные трубы и трубы для отведения сточных вод. Данное письменное согласие ответчика было согласовано с управляющей компанией дома ООО «Управляющая компания «Управдом». Работы по подведению водопроводной и канализационной труб выполнены на основании проекта «Водоснабжение и канализация» П-08-10-ВК, подготовленного ООО «Фирма «ШТРИХ», имеющей свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <...> <...>. Проект согласован с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Управдом». В связи с чем, полагали первоначальные исковые требования необоснованными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пекекипного Ю.С. к Дрыгваль Д.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Встречный иск Дрыгваль Д.В. удовлетворен.

Перекипный Ю.С. обязан не чинить препятствия Дрыгваль Д.В. в пользовании коммуникациями – трубопроводами, проходящими через помещения Перекипного Ю.С., и обеспечивающих эксплуатацию принадлежащих на праве собственности Дрыгваль Д.В. нежилых помещений <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных на первом этаже дома <...>, корпус <...> по адресу: <...>, <...>.

Представитель Перекипного Ю.С. по доверенности Филь Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, обязать Дрыгваль Д.В. устранить препятствия, чинимые истцу в осуществлении прав собственника, демонтировать проложенные трубопроводы внутреннего водопровода и канализации, а также компрессора и взыскать понесенные судебные расходы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, собственником помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., и №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных в подвале дома по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, является истец по первоначальному иску Перекипный Ю.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником нежилых помещений №<...> общей площадью <...> кв.м. и №<...> общей площадью <...> кв.м., расположенных на первом этаже дома по указанному адресу, является ответчик по первоначальному иску Дрыгваль Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Через потолок помещений, принадлежащих Перекипному Ю.С., ответчиком Дрыгваль Д.В. были подведены дополнительные водопроводные и дополнительные канализационные трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перекипного Ю.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Дрыгваль Д.В. суд пришел к выводу о том, что Перекипный Ю.С. дал письменное согласие на прокладку спорных коммуникаций в своем помещении, согласившись на его обременение.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза

Судом установлено, что в 2015 году с письменного согласия Перекипного Ю.С. собственника соседних помещений, через потолок были проведены к его помещениям водопроводные трубы и трубы для отведения сточных вод.

Однако, данный вывод суда не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить, кем была произведена подпись от имени Перекипного Ю.С. не представляется возможным.

В решении суда указано, что Перекипный Ю.С. получил денежные средства в размере <...> рублей за разрешение провести водопровод, между тем, документально данное утверждение не подтверждено, расписка в получении указанной суммы отсутствует. Кроме того, факт получения денежных средств отрицает Перекипный Ю.С.

Суд, отказывая в иску Перекипному Ю.С. указывает на то, что именно истец обеспечивал доступ в свое помещение и следил за ходом работ. Однако, данный вывод является не состоятельным, поскольку исходя из материалов дела, Перекипный Ю.С. в указанный период находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинской документацией.

Отказывая в удовлетворении требований Перекипного Ю.С. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по протяжке труб для стока воды и канализации через потолок помещений, принадлежащих истцу, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, препятствует собственнику помещений – Перекипному Ю.С. в их нормальной эксплуатации.

Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия считает ошибочным.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство по оценке и экспертизе «Факт» <...> от <...> прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком алых помещений <...> и <...> в целом соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил предъявляемым к нежилым помещениям. Надстроенное сооружение компрессорной не соответствует нормативным требованиям, в части: отсутствие разрешительных и иных согласовывающих документов о строительстве сооружения для установки компрессора; допущены ослабления каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР в соответствии с СП 70.13330.2012 п. 9.1.4. (см табл. 2 п. 11).

Осуществленная собственником нежилых помещений <...> первого этажа <...>, корпус <...> по адресу: <...> прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком нежилых помещений <...>-<...>, расположенных подвале дома <...>, корпус 0 по адресу: <...>, и установка компрессора к наружной стене указанных помещений их нормативной эксплуатации: не препятствует нормативной эксплуатации в части сложенных трубопроводов водоснабжения и канализации; препятствует нормативной эксплуатации в части строительства сооружения компрессорной.

Таким образом, осуществленная ответчиком прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком в нижерасположенных помещениях №<...> и №<...>, а также установка компрессора путем крепления к наружной стене из керамзитобетонных блоков с устройством в каменной конструкции, ограждающей помещения подвала №<...> и №<...>, принадлежащих истцу в подвале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и препятствует собственнику помещений в их нормативной эксплуатации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что произведенная ответчиком прокладка трубопроводов внутреннего водопровода и канализации под потолком в нижерасположенных помещениях, принадлежащих истцу, а также установка компрессора не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и препятствует собственнику указанных помещений Перекипному Ю.С. в их нормативной эксплуатации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перекипного Ю.С. к Дрыгваль Д.В. об устранении нарушений права собственности на имущество, не связанных с лишением владения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, отменить.

Обязать Дрыгваль Д.В. устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащих ему помещений №<...> и №<...>, расположенных по адресу: <...>.

Обязать ответчика демонтировать проложенные трубопроводы внутреннего водопровода и канализации под потолком в помещениях №<...> и №<...>, а также компрессора путем крепления к наружной стене из керамзитобетонных блоков с устройством в каменной конструкции, ограждающей помещения подвала №<...> и №<...>, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с Дрыгваль Д.В. в пользу Перекипного Ю.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате строительно-технического исследования ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» в размере <...> рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Факт» в размере <...> рублей, по оплате почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: