Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-512/2019 от 13.06.2019

<данные изъяты>

№ 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              06 ноября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-587/2019 по иску Чечуго Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Жилину Ивану Александровичу о возмещении компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество,

установил:

Чечуго С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Жилину И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении морального вреда, расходов на погребение, обращении взыскания на автомобиль и прицеп.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.01.2019г. в 15 часов 32 минуты Жилин И.А., управляя автомобилем Хёндэ Ай Икс 35 государственный регистрационный знак № на участке автодороги с. Миасское – г. Шадринск 65-й километр, у с. Русская Теча Красноармейского района Челябинской области, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, которым управлял муж истца ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жилиным И.А. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием виновных действий Жилина И.А., погибли ФИО5 – муж истца, и пассажир автомобиля Лада Ларгус – ФИО6, мать истца. В связи с указанным событием возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей.

Для истца и её несовершеннолетних детей гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; утрата близких и любимых людей является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц, потерявших близких в результате их внезапной смерти, к новым жизненным обстоятельствам.

Гибель мужа и матери произошли у истца на глазах. Дети истца находятся в том возрасте, когда уже способны осознавать и оценивать необратимость утраты близких людей, но при этом, в силу подросткового возраста, особенно уязвимы в психологическом плане.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит принять во внимание характер причиненных ей и её детям физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: поведение ответчика после ДТП и обнаружения гибели близких истца, связанное с попыткой ввести дознание в заблуждение относительно положения автомобилей в момент ДТП; непринятия мер к оказанию помощи по организации похорон и поминального обеда; непринятие мер к уведомлению страхователя о произошедшем ДТП, и, как следствие, затруднения и задержка в получении истцом страховых выплат по ОСАГО.

Истец полагает справедливым и обоснованным размером компенсации причиненного ей и её детям ФИО2 и ФИО3 морального вреда в сумме 750 000 рублей каждому в связи со смертью каждого из близких родственников, всего в сумме 4 500 000 рублей. Ранее ответчиком Жилиным И.А. истцу были выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей. Несмотря на то, что письменное соглашение об отнесении указанного платежа к возмещению какого-либо из требований не заключалось, ответчик полагает, что уплата произошла в счет возмещения морального вреда.

Вместе с потерей отца ФИО5, дети – ФИО2 и ФИО3, утратили кормильца. В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО5, в 2018 году его среднемесячный доход составил 14 435 рублей 83 копейки, причем среднемесячный доход за июль-декабрь 2018г. составил 16 824 рубля 50 копеек.

Также, истцом были понесены расходы, связанные с погребением, поминовением погибших ФИО5 и ФИО10, в размере 176 595 рублей 80 копеек, включающие:

- оплату услуг ООО «Монумент» по подготовке тел погибших в Челябинской области и транспортировке их для погребения в г. Ялуторовск Тюменской области, с приобретением необходимых погребальных аксессуаров, всего на сумму 91 050 рублей. Помощь в приобретении указанных услуг истцу оказывал родственник Петух Е.В., на имя которого выписана квитанция об оплате услуг, при этом оплата услуг произведена за счет средств истца;

- оплату услуг ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в г. Ялуторовске в сумме 2 150 рублей;

- оплату ритуальных услуг ИП Труфанову В.А. в г. Ялуторовске в сумме 49 700 рублей;

- оплату поминального обеда в сумме 27 600 рублей;

- оплату иных расходов, связанных с захоронением в сумме 6 095 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, просит:

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников ФИО5 и ФИО10 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, с учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей;

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников ФИО5 и ФИО10 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей;

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников ФИО5 и ФИО10 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей;

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5 608 рублей 17 копеек, начиная с 25.01.2019г. до достижения ФИО2 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5 608 рублей 17 копеек, начиная с 25.01.2019г. до достижения ФИО3 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

Взыскать с Жилина И.А. в пользу Чечуго С.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с погребением и поминовением ФИО5 и ФИО10 денежные средства в размере 176 595 рублей 80 копеек;

Обратить взыскание на принадлежащий Жилину И.А. автомобиль Хёнде модели Ай-Икс 35GLS MT, 2,0, 150 л.с., 2011 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, автомобильный прицеп марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.11.2019 года исковое заявление Чечуго С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Жилину И.А. в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории споров.

Истец Чечуго С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда, обращении взыскания на автомобиль, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в момент ДТП, в котором погибли её мать ФИО6 и муж ФИО5, она тоже находилась в машине. После случившегося она испытала сильный стресс, за один день потеряла самых близких для неё людей, за четыре месяца до этого у неё без вести пропал отец. После смерти матери и мужа она находилась в шоковом состоянии, на протяжении двух-трех месяцев её мучила бессонница, стало болеть сердце, она обращалась к психиатру для назначения успокоительных средств, которые они принимают всей семьей до настоящего времени. Дети постоянно плачут, когда смотрят фотографии отца и бабушки. У дочери стали трястить руки на нервной почве. Ответчик в момент ДТП был в трезвом состоянии, но была очень плохая видимость. При рассмотрении уголовного дела Жилин И.А. в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 150 000 рублей и 25 000 рублей. Настаивает на удовлетворении требований о возмещении ей и её детям компенсации морального вреда за смерть ФИО10 и ФИО5 в заявленном ею размере, а также на обращении взыскания на автомобиль ответчика в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Жилин И.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 101-102, 112), в которых он не оспаривает своей вины в происшедшем 25.02.2019 года дорожно-транспортном происшествии, указывая, что им были предприняты меры к компенсации морального вреда истице в общей сумме 175 000 рублей, что должно быть учтено судом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, который должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Шайкина А.М. в своем заключении считает требования Чечуго С.В. о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, снизив сумму морального вреда до 700 000 рублей в пользу каждого из истцов, требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль полагает не подлежащим удовлетворению, так как на данный автомобиль уже наложен арест по постановлению суда.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чечуго С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.05.2019г., Жилин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Жилину И.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально (л.д. 32-35, 78-80).

Указанным приговором суда установлено, что Жилин И.А., 25.01.2019 года в 15 часов 32 минуты, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI I <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, вне населенного пункта, двигался со скоростью около 80 км/час, по участку 65 км автодороги «Миасское – Шадринск» Красноармейского района Челябинской области, в направлении г. Шадринска Курганской области.

Водитель Жилин И.А., проявив преступную неосторожность, выехал на полосу встречного движения, продолжил двигаться в направлении г. Шадринска Курганской области, двигаясь в условиях ограниченной видимости ввиду снежного облака, образовавшегося от двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ЛАДА RSOY5L, государственный регистрационный знак Р 188КУ72, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА RSOY5L ФИО5 и его пассажиру ФИО10, причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от: сочетанной травмы тела включившей в себя, тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрывом диафрагмы и травматической эвентрацией желудка, кишечника, селезенки в левую плевральную полость, разрывами левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, тупую травму живота с разрывами печени, тупую травму таза с переломом правых ионной, седалищной костей, правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости и травматической эвентрацией кишечника в мошонку, разрыв мочевого пузыря, открытый перелом левого надколенника с проникающей раной в коленный сустав, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей.

Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной травмы тела, включившей в себя, тупую травму головы, с скальпированной раной лобной власти и волосистой части головы, тупую травму грудной клетки с божественными двусторонними переломами ребер, переломом правой лопатки, переломом грудины, разрывом сердечной сорочки, разрывом сердца, разрывом грудной части аорты, двусторонним гемотораксом, разрывом левого купола диафрагмы и эвентрацией части большого сальника в левую плевральную полость, тупую травму живота с разрывами печени. Закрытый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей, кровоподтеки, ссадины на голове, туловище, конечностях.

Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью ФИО10 имеется причинно-следственная связь. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем Жилиным И.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.10.l «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Жилина И.А., который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22.07.2019 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.05.2019 года в отношении Жилина И.А. изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано частичное возмещение ущерба потерпевшим; исключено из числа смягчающих обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре; Жилину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии – поселении; усилено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять Жилину И.А. срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 117-120).

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Жилина И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными 25.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО5 телесными повреждениями, повлекшими их смерть.

Свидетельством о смерти серии II-ФР № от 30.01.2019г. подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> ФИО4 <адрес>, Российская Федерация (л.д. 17).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, согласно свидетельству о смерти серии II-ФР № от 30.01.2019г., умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> ФИО4 <адрес>, Российская Федерация (л.д. 16).

Истец ФИО1 согласно свидетельству о рождении серии II-ФР № от 05.06.1980г., свидетельству о заключении брака серии I-ФР № от 08.08.2003г., является дочерью погибшей ФИО10 и женой погибшего ФИО5 (л.д. 18, 19).

Истец ФИО1 и погибший ФИО5 являются родителями несовершеннолетних истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей, соответственно, погибшая ФИО6, приходится детям бабушкой (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что смерть ФИО10 и ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности HYUNDAI I Х35 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак А 757КК45, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Жилин И.А.

Указанное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит Жилину И.А., гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 84).

Собственником второго транспортного средства ЛАДА RSOY5L, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло ДТП, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, является погибший ФИО5, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № от 10.09.2018г., ФИО6 находилась в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 51-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Жилин И.А. как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым произошла гибель матери истца ФИО10, и её мужа ФИО5

Согласно п.п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

По смыслу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, дочь и супруга в одном лице лишилась матери и супруга одновременно, являвшихся для неё близкими людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушающим психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего наиболее сильные переживания и эмоциональное расстройство, препятствующие социальному функционированию, нарушает неимущественное право на родственные связи.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Принимая во внимание, что факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, смерть матери для дочери, смерть мужа, смерть отца и бабушки детей, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, и учитывая обстоятельства смерти ФИО10 и ФИО5, длительное переживание истцами факта смерти матери (бабушки), мужа (отца), наличие тесной родственной связи между погибшими и истцами, суд находит установленным факт причинения морального вреда истцам в виде претерпеваемых ими нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью близких родственников.

При этом, поскольку у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках этого же или другого гражданского судопроизводства, не лишает возможности других родственников реализовать это право путем подачи гражданского иска в суд, в связи с чем, в данном случае право на компенсацию морального вреда имеют все истцы, для которых смерть матери (бабушки), мужа (отца) стала психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близких родных людей и горя, повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель матери (бабушки), мужа (отца) является для Чечуго С.В., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения, то, что моральный вред, причиненный истцам, связан не только с переживаниями по поводу смерти близких родственников, но и с изменением привычного уклада их собственной жизни, факт близких родственных отношений, заботы, поддержания семейных связей между погибшими и истцами подтверждены материалами дела, а также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО10 и ФИО5, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, степень и форму вины ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичной компенсации ответчиком истцу ФИО1 морального вреда в сумме 175 000 рублей, о чем указывает ответчик, и не оспаривается Чечуго С.В., суд определяет размер возмещения компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, подлежащего взысканию с ответчика Жилина И.А.:

- в пользу ФИО1 в размере 1 025 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО5 и матери ФИО10;

- в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО5 600 000 рублей, бабушки ФИО10 – 200 000 рублей;

- в пользу Чечуго С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО5 600 000 рублей, бабушки ФИО10 – 200 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям.

Разрешая требования об обращении взыскания на принадлежащий Жилину И.А. автомобиль Хёнде модели Ай-Икс № л.с., 2011 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, автомобильный прицеп марки КМЗ-8136 регистрационный знак № VIN №, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

По смыслу изложенных норм права, обращение взыскания на принадлежащее гражданину имущество, может быть произведено в случае неисполнения им принятых на себя обязательств, обеспечением исполнения которых является залог данного имущества, либо в рамках возбужденного в отношении гражданина исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что Жилин И.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него и по которому истцы являются взыскателями, либо, что автомобиль и прицеп переданы ответчиком в залог истцам, материалы дела не содержат, и стороны на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.

Обращение же взыскания на имущество должника в целях исполнения в будущем принятого судебного решения о взыскании с указанного лица денежных средств, законом не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.03.2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по Красноармейскому району о наложении ареста на имущество в целях обеспечения приговора суда, в части заявленного потерпевшей Чечуго С.В. гражданского иска о возмещении причиненного ей морального вреда: наложен арест на имущество Жилина М.А., состоящее в запрете распоряжаться им, не относящееся к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание: автомобиль HYNDAI №, государственный регистрационный знак А757КК45, 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN номер №,модель номер двигателя №, тип ТС – легковой, стоимостью 945 900 рублей, и прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, 1998 года выпуска, светло-серого цвета, средней рыночной стоимостью 30 000 рублей (л.д. 37-38, 81).

Судом также установлено, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.05.2019 года гражданский иск Чечуго С.В. оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решения об отмене ареста на имущество Красноармейским районным судом Челябинской области не выносилось (л.д. 77).

В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из указанного следует, что наложение ареста на имущество, произведенное в рамках ст.115 УПК РФ, может быть отменено лишь на основании постановления, определения или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и когда в сохранении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика, суд не усматривается, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом требований ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика Жилина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чечуго Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Ивана Александровича в пользу Чечуго Светланы Владимировны в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников: ФИО5 и ФИО10 денежные средства в сумме 1 025 000 рублей.

Взыскать с Жилина Ивана Александровича в пользу Чечуго Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников: отца ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, бабушки ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Жилина Ивана Александровича в пользу Чечуго Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий Жилина И.А. смертью близких родственников: отца ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, бабушки ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Жилина Ивана Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>