Решение по делу № 22-5192/2018 от 29.10.2018

Судья: Галаюда С.С. Дело № 22-3887/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Гаврикова В.А.,

С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

Адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 412 от 22.08.2018 года,

Осужденного Киселёва Ю.В. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Киселёва Ю.В., возражение государственного обвинителя Палагина Е.А. на апелляционную жалобу осужденного Киселёва Ю.В. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселёв Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> Лесозаводский городской округ <адрес>. проживающий поадресу: <адрес>А кв,34, ранее судимый

- 14.02.2003 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Лесозаводского городского суда от 31.07.2003 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 01.03.2006 г.Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 131, п.«в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 от ст. 132 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ - присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы; на основании Постановления Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2009 приговор изменен, назначено наказание, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы;

- 21.12.2006 г. Пожарским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Лесозаводского городского суда от 01.03.2006 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы; по Постановлению Президиума Приморского краевого суда от 05.06.2009 г. приговор Пожарского районного суда от 21.12.2006 г. изменен, наказание снижено до 9 лет лишения свободы;

- 16.11.2007 г. Пожарским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 69 ч. 5УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пожарского районного суда от 21.12.2006 г., окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по Постановлению Президиума Приморского краевого суда от 18.12.2009 г. приговор Пожарского районного суда от 16.11.2007 г. изменен, наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.12.2006г., снижено до 11 лет лишения свободы; 24 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2017 года по 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Киселёва Ю.В. посредством видеоконференцсвязи и защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва Ю.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, Киселёв Ю.В. совершил преступление в период времени с 5 часов 15 минут до 6 часов 31 минуты 27 января 2017 года, находясь в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв Ю.В. не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства. Выражает не согласие с приобщением в качестве вещественных доказательств его куртки. Кроме того, просит исключить из перечня доказательств видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе «Чайна-таеун», поскольку водитель такси не опознал в нем человека, подходящего к его автомашине. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Киселёв Ю.В. просит исключить из числа доказательств экспертизу вещественных доказательств (куртки, футболки, трико), поскольку согласно заключению эксперта, невозможно определить принадлежит ли выделенное ДНК ему. Кроме того обращает внимание, что согласно заключению эксперта, на фрагментах со смывами с шеи потерпевшей, рук и пальцев осужденного, следов его эпителий обнаружено не было. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель Палагина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва Ю.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселёв Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил смягчить наказание.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил приговор суда изменить, апелляционную жалобу с дополнениями - удовлетворить, смягчить наказание Киселёву Ю.В.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва Ю.В. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Киселёва Ю.В. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Киселёв Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, Киселёв Ю.В. совершил преступление в период времени с 5 часов 15 минут до 6 часов 31 минуты 27 января 2017 года, находясь в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Киселёва Ю.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 156-167 т. 5).

Выводы суда о виновности Киселёва Ю.В. в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Киселёва Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Киселёва Ю.В. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Киселёва Ю.В. в преступлении и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного Киселёва Ю.В.. о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания Киселева Ю.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Киселёвым Ю.В. преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжким, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, вину признал полностью, преступление совершил в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Киселёву Ю.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение Киселёва Ю.В. преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Киселёва Ю.В. при совершении преступления, личность виновного. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Киселева Ю.В., который пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на совершение им преступления (л.д. 152, т.5 протокол судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к качестве вещественных доказательств куртки Киселёва Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, куртка Киселёва Ю.В. изъята в ходе осмотра места происшествия, на ней, согласно заключению эксперта № ДВО – 2654-2017 от 20.04.2017г. установлено наличие следов крови человека, таким образом, куртка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и представлена стороной обвинения в судебном заседании в качестве одного из доказательств вины подсудимого.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «Чайна-таун» на которой запечатлен отъезд свидетеля ФИО6 от Киселёва Ю.В., не может свидетельствовать о том, что там был именно он, являются необоснованным и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в судебном заседании водитель такси, который отвозил ФИО6 домой, пояснил, что провожать к машине ФИО6, вышел парень, девушку отвез на <адрес>, парень остался около <адрес>, при этом, свидетель ФИО6, подтвердила показания водителя такси (ФИО7), пояснив, что провожать к машине ее вышел Киселёв Ю.В., он же остался около дома, а ее таксист отвез только не на <адрес>, а на Весеннюю.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств экспертизы вещественных доказательств (куртки, футболки, трико), поскольку согласно заключению эксперта, невозможно определить принадлежит ли выделенное ДНК Киселёву Ю.В., а также что, согласно заключению эксперта, на фрагментах со смывами с шеи потерпевшей, рук и пальцев осужденного, следов его эпителий обнаружено не было, являются несостоятельными, поскольку, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на приведенных в приговоре, показаниях допрошенных по делу свидетелей, на проверенных в стадии судебного следствия данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в заключениях, проведенных по делу экспертиз. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Киселева Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному Киселевым Ю.В. правильную юридическую оценку.

Выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела,противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно положениям п. п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе потерпевшей. Соответственно, то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая просила не лишать Киселёва Ю.В. свободы, не является основанием для изменения приговора суда. Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Киселёву Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Киселёву Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Киселёва Ю.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселёвым Ю.В. преступления, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания статьи 64 УК РФ мотивировано в приговоре и сомнение не вызывает, поэтому назначенное Киселёву Ю.В., наказание не подлежит смягчению.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Киселёва Ю.В., лишь в условиях изоляции от общества, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия (т.5 л.д. 166).

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Киселёву Ю.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Киселёва Ю.В., подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва Ю.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.