Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27798/2014 от 05.12.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-27798/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Ерошенко Сергея Александровича к ООО «Санрайз эссет менеджмент» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – Нехориной А.В., Новицкой А.В., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Романова А.М., судебная коллегия

установила:

Ерошенко С.А. обратился в суд с ООО «Санрайз эссет менеджмент», ООО «Экспресс Трэвел» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он сослался на то, что 09 августа 2013г. заключил с ООО «Экспресс Трэвел» договор о реализации туристского продукта №MYTR30901058691 в отношении себя, своей жены и ребенка. Предметом данного договора являлось оказание комплекса услуг по бронированию авиабилетов и перелету к месту отдыха и обратно оговоренной им авиакомпанией бизнес-классом, размещению в пятизвездочной гостинице в номере люкс, с питанием по системе ultra all inclusive (ультра все включено), организации трансфера и страховке. Лицом, оказывающим услуги по договору, является туроператор ООО «Санрайз эссет менеджмент». Он оплатил туристскую путевку в размере 178 000 руб. При заключении договора он руководствовался предоставленной ООО «Санрайз эссет менеджмент» и ООО «Экспресс Трэвел» информацией о том, что отель, в котором будет он проводить отпуск с женой и ребенком, соответствует высоким критериям оснащенности и обслуживания, предъявляемым к 5-ти звездочным гостиницам, полностью построен и проживание с 11-месячным ребенком будет комфортным. Учитывая боязнь жены летать на самолетах, а также наличие в семье грудного ребенка, существенным условием являлся перелет к месту отдыха и обратно именно бизнес-классом и именно согласованной авиакомпанией – Ямал авиа, любая другая их не устраивала, иначе бы они, скорее всего, не купили путевку. Фактически он с семьей был заселен в недостроенный отель с не отлаженным сервисом со всеми сопутствующими проблемами: производство строительных работ в самом отеле, сопровождаемое резкими громкими звуками, неприятными запахами, наличием в воздухе взвесей строительной пыли, а также на территории отеля (резались и варились металло-конструкции, сажались пальмы, завозился грунт, от чего в воздухе стояла пыль), плохая уборка номера, отсутствие необходимой мебели (детская кроватка), недостатки в снабжении питанием и напитками, долгое ожидание еды, некачественная еда, грязная посуда, постоянная работа строительной техники - трактора, грузовики с землей. Данные обстоятельства исключали нормальный отдых с маленьким ребенком, поэтому он неоднократно писал жалобы в администрацию отеля. Обращался он и к представителям туроператора с просьбой переселить его с семьей в другой отель той же категории, однако туроператором для решения возникшей проблемы ни чего сделано не было, ему было предложено решать проблемы за свой счет. В конечном итоге, он был вынужден проводить отпуск с женой и маленьким грудным ребенком в активно строящемся отеле, постоянно испытывая описанные выше неудобства. Не предоставление при заключении договора достоверной информации со стороны туроператора существенно нарушило его права. При обратном перелете оговоренная авиакомпания-перевозчик в одностороннем порядке была изменена туроператором на другую, как оказалось впоследствии самолет не имел мест бизнес-класса. Кроме того, было существенно изменено время вылета и имела место задержка рейса на 1,5 часа. Данные обстоятельства заставили его, жену и ребенка до вылета, во время полета, а также после прилета испытывать психологические и физические неудобства. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, и им была получена компенсация в неоспоримой части в размере 8 460 руб. Согласно отчету НКЦСЭ «Гильдия», соразмерная стоимость уменьшения цены путевки составляет 151 300 руб. В связи с изложенным Ерошенко С.А., уточнив исковые требовании, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации ущерба за некачественно оказанную услугу соразмерную стоимость уменьшения цены путевки в размере 151 300 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., взыскать с ООО «Санрайз эссет менеджмент» в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., также он просил взыскать с ООО «Санрайз эссет менеджмент» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 01.07.2014 г. производство по делу по иску Ерошенко С.А. к ООО «Экспресс Трэвел» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседание представители Ерошенко С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Санрайз эссет менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 07 июля 2014 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ерошенко С.А. взысканы стоимость уменьшения цены путевки в результате некачественно оказанной услуги в размере 142840 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 429,52 руб. С ООО Санрайз эссет менеджмент» в пользу Ерошенко С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 432,47 руб. В остальной части иска Ерошенко С.А., превышающий взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 г.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 того же Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013г. между истцом и турагентом ООО «Экспресс Трэвел» был заключён договор о реализации туристского продукта №MYTR30901058691 в отношении истца, его жены и ребенка. Предметом данного договора являлось оказание комплекса услуг по бронированию авиабилетов и перелету к месту отдыха в Турцию и обратно оговоренной истцом авиакомпанией бизнес-классом, размещению в пятизвездочной гостинице в номере люкс, с питанием по системе ultra all inclusive (ультра все включено), организации трансфера и страховки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив туристическую путевку в размере 178 000 руб.

Однако, по его утверждению, туроператор - ООО «Санрайз эссет менеджмент» свои обязательства по договору о реализации туристического продукта выполнил ненадлежащим образом, в подтверждение чего им представлены копия жалобы в адрес администрации отеля, фотоснимки, претензия в адрес турагента, ответы ООО «Санрайз эссет менеджмент», ООО «Экспресс Трэвел».

23.03.2012 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Санрайз эссет менеджмент» был заключен Договор №001-358/2012-ОТ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по которому страховым случаем является факт установлении обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 3.1). В силу п. 3.2.2 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора, то есть таким, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение туроператором ООО «Санрайз эссет менеджмент» обязательств по реализации истцу туристического продукта, то суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба НКЦ СЭ «Гильдия», представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, с учетом Франкфуртской таблицы по снижению цен за туристические поездки соразмерная стоимость уменьшения цены путевки, с учетом тех недостатков, которые имели место быть на отдыхе у истца, определена в размере 151300 руб.

Как указано выше, истцу была возвращена часть денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 8460 руб. В этой связи суд верно взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 142840 руб. в качестве соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также расходы на составление отчета НКЦ СЭ «Гильдия» в размере 7 000 руб.

При этом судом правильно отмечено, что ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено относимых и допустимых доказательств отсутствия обстоятельств, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Санрайз эссет менеджмент» компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимал во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, а также учитывал требования разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 432,47 руб. Наличие и размер данных расходов материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: