Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 ~ М-12/2015 от 13.01.2015

      Дело №2-73/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                16 февраля 2015 года         

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Дентро» Якимова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Родионову А.В. о возмещении ущерба предприятию, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее ООО «Дентро») обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о возмещении ущерба предприятию, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований, указывая, что в соответствии с трудовым договором № от 02.07.2014 года Родионов А.В. принят на работу в ООО «Дентро» на должность <сотрудник>, о чем был издан приказ № от 02.07.2014 года, с которым работник ознакомлен под роспись. С Родионовым А. В. также был заключен Договор о полной материальной ответственности № от 02.07.2014 года.

Между ООО Дентро» и <предприятие1> заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от 10.082013 года. В рамках указанного Договора согласно заявке на перевозку, транспортной накладной от 29.08.2014 года, товарным накладным от 29.08.2014 года №, №, № <сотрудник> ООО «Дентро» Родионовым А.В. (автомобиль Скания гос. per. знак. №, п/п №) был принят к перевозке груз от грузоотправителя - <предприятие2> (место погрузки - <адрес>). В процессе приемке товара грузополучателем - <предприятие 3> (<адрес>) было выявлено повреждение груза, о чем 01.09.2014 года составлен Акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Были обнаружены дефекты: АКБ 6CT-62L- 7 шт. - деформированы и сорваны верхние крышки, 6 CT-100L- 3 шт. - деформация корпуса, Тепловозная батарея - перевернуты 3 паллеты, более 50% секций разбиты. Произошло замыкание банок, от чего возникло частичное возгорание упаковки. Электролит - 5 л. 52 шт. лопнули.

Сумма ущерба, причиненного не сохранностью груза, составила <N> руб. <N> коп. В процессе переговоров <предприятие1> с грузоотправителем <предприятие2> стороны пришли к соглашению уменьшить претензию на сумму НДС. Окончательная сумма ущерба по уточненным требованиям составила <N> рублей, которые ООО «Дентро» перечислило в адрес <предприятие1> платежным поручением № от 15.12.2014 года.

Сумма ущерба в размере <N> рублей представляет собой ущерб, который нанесен работником работодателю по причине нарушения своих трудовых обязанностей.

Приказом № от 19 ноября 2014 года Родионов А.В. был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьями 242, 244 Трудового кодекса РФ просят взыскать с Родионова А.В. в пользу ООО «Дентро» сумму ущерба в размере <N> рублей <N> копеек и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3979 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ООО «Дентро» Якимова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно телеграммой, от получения которой отказался.О причинах неявки ответчик суд не уведомил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца Якимова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 02.07.2014г. и приказу № от 02.07.2014г. Родионов А.В. принят на работу в Транспортную службу - Колонна Е ООО «Дентро» на должность водителя экспедитора с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности.

2 июля 2014 года ООО «Дентро» в лице Генерального директора Илькаева О.В. («Работодатель») заключен с Родионовым А.В. («Работник») договор о полной индивидуальной материальной ответственности <сотрудник> за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности №.

Согласно пункту 1 указанного договора «Работник», работа которого непосредственно связана с эксплуатацией автомашин, принадлежащих «Работодателю», получением для перевозки или для других целей материальных ценностей «Работодателя» или третьих ли по поручению «Работодателя» принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» транспортного средства «Работодателя», товарно-материальных ценностей и денежных средств, как принятых работником по акту приема-передачи, инвентаризационным описям, товарно-транспортным накладным и другим документам со дня подписания настоящего Договора, так и поступающих под отчет «Работника» на протяжении всего времени действия трудового договора, заключенного с ним.

Согласно пункту 2 данного договора «Работник» обязуется бережно относится к переданному ему транспортному средству и материальным ценностям и принимать все необходимые меры к предотвращению ущерба. Материальными ценностями для условий настоящего договора являются - транспортное средство эксплуатируемое «Работником», наличные денежные средства, переданные «Работнику» под отчет, товары, полученные на складе «Работодателя» или третьих лиц для перевозке и доставки или других целей, а также оборудование, механизмы, инструменты переданные «Работнику» и предназначенные для эксплуатации транспортного средства и выполнения «Работником» своих должностных обязанностей и поручений «Работодателя».

10 августа 2013 года между <предприятие1> в лице Руководителя обособленного подразделения Питерских Д.Н., действующего на основании доверенности, с одной стороны и ООО «Дентро» в лице директора Илькаева О.В., действующего на основании Устава, заключен договор № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Данный договор регулирует отношения, возникшие между <предприятие1> и ООО «Дентро» при организации и осуществлении последним по заявкам <предприятие1> городских, пригородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявке на перевозку, транспортной накладной от 29.08.2014г., товарным накладным №, №, № от 28.08.2014г., водителем ООО «Дентро» Родионовым А.В. на автомобиле - СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, п/п №, принят к перевозке груз (батареи аккумуляторные, комплект колес переходных) от грузоотправителя <предприятие2> (<адрес>) до грузополучателя <предприятие 3> (<адрес>»).

При приемке грузополучателем <предприятие 3> в <адрес> было обнаружено повреждение вышеуказанного груза, принятого Родионовым А.В. для перевозки, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 01.09.2014г.

Из указанного акта следует, что 1 сентября 2014 года в месте приемки товара <предприятие 3> <адрес>, комиссией в составе председателя - директора Крюкова В.В., членов: кладовщика Ролдугина Э.В, инженера Щербакова А.В. и водителя Родионова А.В. осмотрен груз, доставленный на автомобиле СКАНИЯ, гос.регистр.знак №, п/п № со склада <предприятие2>. Обнаружены дефекты груза: батареи аккумуляторные 6СТ-62L - 7 шт.- деформированы и сорваны верхние крышки, батареи аккумуляторные 6СТ-100L - 3 шт.- деформированы корпуса, тепловозная батарея - перевернуты 3 3 паллеты, более 50% секций разбиты. Произошло замыкание банок, от чего возникло частичное возгорание упаковки. Электролит 5л. - 52 шт. лопнули.

В соответствие с приказом генерального директора ООО «Дентро» Илькаева О.В. № от 3 сентября 2014 года создана комиссия по расследованию причин повреждения груза.

Из заключения комиссии от 10 сентября 2014г. следует, что установлены причины образования дефектов груза: несоблюдение водителем Родионовым А.В. трудовых обязанностей, в том числе: отсутствие контроля водителя при погрузке и размещении груза; не закрепил груз стежными ремнями; не соблюдение водителем скоростного режима в процессе движения, резкое торможение и ускорение, вследствие чего произошло смещение и повреждение плохо закрепленного груза. Согласно выводам комиссии: ответственным за повреждение груза признан водитель Родионов А.В.

Из акта от 4 сентября 2014г. следует, что работник Родионов А.В. от дачи письменных объяснений отказался без объяснения и мотивации причин отказа. В устной форме заявил о том, что повреждение груза произошло по причине не закрепления, а именно не использования им в ходе перевозки стяжных ремней.

Согласно претензии № от 01.10.2014г., поданной <предприятие1> в адрес ООО «Дентро» ущерб, причиненный в результате не сохранности груза составляет <N> руб. <N> коп., в том числе с НДС <N>%.

Из уточнения суммы претензии № от 13.11.2014г. следует, что в процессе переговоров <предприятие1> с грузоотправителем <предприятие2> пришли к соглашению уменьшить претензию на сумму НДС. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза без учета НДС составил <N> руб. <N> коп.

15 декабря 2014г. ООО «Дентро» перечислило по претензии № от 01.10.2014г. <предприятие1> <N> руб. <N> коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2014г.

На основании приказа № от 19.11.2014г., ООО «Дентро» трудовой договор № от 2.07.2014г. с Родионовым А.В. расторгло в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уволен 19.11.2014г. с должности <сотрудник>.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился. В то же время истцом представлены суду исчерпывающие письменные доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, суд считает договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Родионовым А.В. как с водителем-экспедитором по доставке заказов заключен правомерно.

Причинение Родионовым А.В. ущерба ООО «Дентро» в результате не сохранности груза подтверждается проведенной проверкой.

Таким образом, суд считает истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Родионова А.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в связи с подачей искового заявления понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3979 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Родионову А.В. о возмещении ущерба предприятию, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в возмещение причиненного материального ущерба <N> (<N>) рублей <N> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     Г.И. Краснорепова

Секретарь суда