Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-461/2014;) от 30.09.2014

Дело № 1-30/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Бирючева Р.Э.,

подсудимой Мингалеевой С.В.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В., предъявившего ордер № 14/4684 от 10 сентября 2014 года и удостоверение № 910 от 05 апреля 2012 года,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мингалеевой С.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Мингалеева С.В. <дата обезличена> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь на парковочной площадке около ТЦ «Название1», расположенного по <адрес обезличен>, увидев в продуктовой тележке женскую сумку, и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО1 за сохранностью своего имущества, с целью хищения взяла указанную сумку, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Мингалеева С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество:

- сумку светло-коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью сумма обезличена;

- кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью сумма обезличена;

- деньги в сумма обезличена;

- сотовый телефон «Модель1», в корпусе белого цвета, imei <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена;

- флеш-карту объемом 8 Gb mini в корпусе черного цвета; сим-карту оператора «Билайн» с <номер обезличен>; кожаный чехол-книжку белого цвета для сотового телефона; банковские карты «Альфа-Банк», «Сбербанк» на имя ФИО1; скидочные карты магазинов г. Томска «Название2», «Название3», Название4», «Название5», «Название6», «Название7»; ключи в количестве 2 шт.; детскую бутылочку и детский платок, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Мингалеева С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что в <дата обезличена> в вечернее время, проходила по парковочной площадке около ТЦ «Название1» по <адрес обезличен> и увидела продуктовую тележку, в которой находилась дамская сумка светло-коричневого цвета, в виде саквояжа, которая закрывается на замок «молния». В этот момент она решила похитить данную сумку. С этой целью она осмотрелась и убедившись, что рядом никого нет, забрала указанную сумку себе. После этого она дошла до остановки общественного транспорта «Название8 », где осмотрела содержимое похищенной ею сумки. В сумочки она обнаружила сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, и забрала его себе. Более в сумке она ничего не смотрела, и выбросила сумку в мусорный бак, расположенный на указанной остановке. После этого она пришла домой и передала указанный сотовый телефон своему сыну ФИО2 для личного пользования.

Выслушав позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, находит вину Мингалеевой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата обезличена> около 16 часов 30 минут, она совместно с мужем ФИО3 и малолетним ребенком на своем автомобиле подъехали к ТЦ «Название1», расположенному по <адрес обезличен>. Припарковали свой автомобиль на парковочном месте, расположенном примерно в 50-ти метрах относительно входа в ТЦ «Название1». После чего она вместе с ребенком пошла в ТЦ «Название1», при себе она имела принадлежащую ей дамскую сумку, выполненную из кожзаменителя светло-коричневого цвета. ФИО3 пошел в магазин автозапчастей, расположенный неподалеку от ТЦ «Название1». Около 17 часов, когда она сделала необходимые покупки, то сложила пакеты с покупками и своей сумкой в продуктовую тележку, после чего вышла и подошла к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, она оставила продуктовую тележку с продуктами и сумкой позади себя и стала усаживать ребенка в автомобиль. После того, как она усадила ребенка, то стала перекладывать продукты в автомобиль и обнаружила, что ее сумки нет в продуктовой тележке. Она осмотрелась, но никого подозрительного около себя не увидела. В результате у нее была похищена сумка, в которой находились деньги в сумма обезличена, сотовый телефон «Модель1», ключи, иные мелкие вещи, общий ущерб составил сумма обезличена, который является для нее значительным, поскольку она не работает, заработная плата мужа составляет около сумма обезличена, из которых ежемесячно оплачивается кредит в сумма обезличена и коммунальные услуги в сумма обезличена.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив факт хищения у супруги ФИО1 женской сумки <дата обезличена> при посещении торгового центра «Название1», расположенного по <адрес обезличен> (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО4 показала, что у нее есть родная сестра по матери Мингалеева С.В.. <дата обезличена> точного месяца и даты она не помнит, она приобрела для Мингалеевой С.В. на свое имя сим-карту с мобильным <номер обезличен>. Сама ФИО4 данной сим-картой не пользовалась, а сразу передала в пользование Мингалеевой С.В. (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он в период времени с <дата обезличена> до середины <дата обезличена> пользовался сим-картой с мобильным <номер обезличен>. Данную сим-карту ему дала мать - Мингалеева С.В.. В начале <дата обезличена> точной даты он не помнит, Мингалеева С.В. подарила ему сотовый телефон «Модель1» IMEI: <номер обезличен> в корпусе белого цвета. Где Мингалеева С.В. взяла данный телефон, он не знал. Он пользовался данным сотовым телефоном с сим-картой с мобильным <номер обезличен>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон краденый. Тогда Мингалеева С.В. рассказала ему о том, что в начале <дата обезличена> около ТЦ «Название1», расположенного по <адрес обезличен> она похитила сумку из продуктовой тележки, в которой и находился указанный сотовый телефон (л.д.57-59).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Мингалеева С.В. сообщила о том, что <дата обезличена> находясь около ТЦ «Название1», расположенного по <адрес обезличен>, тайно похитила сумку, в которой находился сотовый телефон с сенсорным экраном, который впоследствии передала своему сыну для личного пользования (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было установлено и осмотрено место преступления – парковочная площадка ТЦ «Название1», расположенного по <адрес обезличен> (л.д. 18-22);

- копии кассового чека от <дата обезличена> и гарантийного талона,согласно которым ФИО1 приобрела сотовый телефон
«Модель1» за сумма обезличена (л.д.44-45);

- сообщение Томского филиала Название9 от <дата обезличена>, согласно которому сим-карта с <номер обезличен> зарегистрирована на имя ФИО4 (л.д. 56);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Модель1» IMEI: <номер обезличен> и чехол для сотового телефона (л.д.61-62);

- протокол осмотра сотового телефона «Модель1» IMEI: <номер обезличен>, чехла для сотового телефона «Модель1», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-64, 65);

- распискапотерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей сотового телефона, чехла для сотового телефона (л.д.67);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Мингалеева С.В. указала на место, расположенное на автомобильной парковке торгового центра «Название1» по <адрес обезличен>, где находилась продуктовая тележка, из которой она похитила женскую сумку (л.д. 71-76).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой Мингалеевой С.В. в тайном хищении имущества установленной, как собственными показаниями, так и совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Действия подсудимой Мингалеевой С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мингалеевой С.В. согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, её семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимая Мингалеева С.В. совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мингалеевой С.В. преступления на менее тяжкую. Мингалеева С.В. <данные изъяты>.

Вместе с тем, подсудимая Мингалеева С.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, часть ущерба, причинённого её преступными действиями потерпевшей, при деятельном участии подсудимой, в настоящее время возмещена, по месту жительства, где проживает с супругом и двумя детьми, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску она характеризуется в целом удовлетворительно.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Мингалеевой С.В., суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции Мингалеевой С.В. от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумма обезличена. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Мингалеева С.В. заявленный гражданский иск признала полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалееву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Мингалеева С.В. в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденную Мингалееву С.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Мингалеевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Мингалеевой С.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 сумма обезличена.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная Мингалеева Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев