Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-82/2019 от 25.03.2019

Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми                         15 апреля 2019 года                                    

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Мирончука В.Н.,

защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мирончука Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Мирончук В.Н., находясь на кухне <адрес>, достоверно зная, что под матрацем, находящемся на кресле, на кухне указанной квартиры находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью улучшения своего материального благосостояния, решил тайно похитить их. Реализуя свой умысел, Мирончук В.Н. достал из-под матраца денежные средства в размере <данные изъяты>, однако его преступные действия были обнаружены потерпевшей. Мирончук В.Н., продолжая свое преступное поведение <данные изъяты> бросил потерпевшей Потерпевший №1, после чего осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, находящейся здесь же, игнорируя данное обстоятельство и требования Потерпевший №1 о возврате, принадлежащий ей денежных средств, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мирончук В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Мирончуком В.Н. отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Мирончука В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, места регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства в г. Сосногорске характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Мирончуку В.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Мирончука В.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие места работы и средств к существованию, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении Мирончуку В.Н. наказания в виде обязательных работ, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, а возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Мирончука В.Н. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирончук В.Н. исковые требования признал и, на основании ст.1064 ГК РФ, они подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие постоянного мета жительства на территории РФ, суд считает возможным меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирончука Валерия Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мирончуку В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения на апелляционный период Мирончуку В.Н. не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Мирончука В.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, выдав исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

следы рук, на 4 отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.    

Судья: Е.А. Костин