Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38781/2020 от 06.10.2020

ф/с фио гр. дело № 33-38781/20

гр.дело №2-2421/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоАобратились в суд с иском к фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации имеет перед истцами задолженность на основании определения Арбитражного суда адрес от дата; исполнительное производство, возбужденное в отношении наименование организации в пользу одного из истцов - фио, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; остальные взыскатели не стали предъявлять исполнительные листы; ответчик является учредителем наименование организации и директором второго учредителя должника – наименование организации, в связи с чем, на нем лежит двойная субсидиарная ответственность.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио и третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, несоблюдение истцами порядка взыскания долга с основного должника, недоказанность вины ответчика в причинении истцам убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио взысканы судебные расходы по сумма в пользу каждого. Из данного определения следует, что ранее, определением Арбитражного суда адрес от дата были признаны недействительными сделки, заключенные наименование организации, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания наименование организации передать в конкурсную массу фио земельные участки.

Исполнительное производство № 138861/19/77005-ИП от дата в отношении должника наименование организации, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес взыскателю фио, окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фио являлся учредителем наименование организации совместно с наименование организации до дата, с этого времени единственным учредителем наименование организации выступал только наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и неплатежеспособностью юридического лица наименование организации не установлена, в связи с чем, субсидиарная ответственность фио отсутствует, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом было учтено, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение только одним из истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения притворных сделок с участием наименование организации, которые впоследствии были признаны недействительными, учредителем данной организации выступал фио, что является доказательством причинения им вреда заявителям в виде взысканных в пользу истцов с наименование организации расходов на представителя, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 53,1, 399 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фио  не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации только по тому основанию, что он ранее является одним из учредителей наименование организации.

При этом истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик на момент заключения сделок, являющихся предметом рассмотрения определения Арбитражного суда адрес от дата, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, что впоследствии привело к усугублению финансового положения организации.

Вопреки доводам жалобы, из представленных стороной истцов доказательств не следует, что неисполнение обязательств наименование организации обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи