Приговор по делу № 1-277/2020 от 20.10.2020

Дело № 1-277/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 декабря 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Шароновой Н.С., Чумаковой М.С., Королеве Н.Э., Черненко Т.А.,

с участием государственных обвинителей Сребродольской Н.П., Яковлевой Н.Е., Разживиной Н.Г.,

подсудимого Киселева Е.В.,

его защитника – адвоката Темпераментова А.В. (ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя Новиковой Л.Н. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Киселева Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 7 м от подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Потерпевший №1

Далее Киселев Е.В., реализуя свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой щеки, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 развернулся от Киселева Е.В. через правое плечо (по часовой стрелке), оказавшись к нему спиной и по инерции сделав несколько шагов.

Затем ФИО1 Е.В., продолжая реализацию преступного умысла, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, в момент, когда левая нога Потерпевший №1 была опорной и стопа левой ноги Потерпевший №1 всей площадью опиралась на асфальт, умышленно нанес стоящему спиной по отношению к нему Потерпевший №1 один удар подошвенной стороной стопы правой ноги по задне-наружной поверхности верхней трети левой голени, причинив Потерпевший №1 физическую боль и травму левой голени: винтообразный перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, вколоченный перелом верхней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости.

От нанесенного Киселевым Е.В. удара по задне-наружной поверхности верхней трети левой голени Потерпевший №1 упал лицом вниз на землю, на живот. После чего Киселев Е.В., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени подошел к лежащему на земле на животе Потерпевший №1, который пытался встать, и умышленно нанес ему множественные (не менее 5) удары ногами в область спины и головы, затем Киселев Е.В. сел сверху на Потерпевший №1 и умышленно нанес ему множественные (не менее 5) удары руками по спине, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1, предпринимая попытки подняться с земли во время нанесении ударов Киселевым Е.В. в область головы и спины, испытывая физическую боль в области левой голени, которая при попытке подняться с земли усиливалась, потерял сознание.

После чего свидетель ФИО14, находящаяся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью прекращения преступных действий Киселева Е.В. подошла к сидящему сверху на Потерпевший №1 Киселеву Е.В., руками схватила его за плечи и стала стаскивать его с Потерпевший №1 Затем Киселев Е.В. встал с Потерпевший №1 и отошел от него. После чего Киселев Е.В., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, вновь подошел к лежащему без сознания на животе на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 множественные (не менее 5) удары ногами по ногам и спине.

Своими умышленными преступными действиями Киселев Е.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму левой голени: винтообразный перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, вколоченный перелом верхней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости. Вышеуказанная травма левой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый Киселев Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не признает изложенный в обвинении механизм получении потерпевшим травмы голени. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми, ФИО17 и ФИО20, приобрели по бутылке пива, пошли по <адрес>, затем зашли кафе, употребили по 50 г чачи, затем ФИО17 и ФИО20 вышли, проследовали в сторону гаражей, а Киселев пошел дворами. Во дворе <адрес> Киселев встретил девушку с ребенком, спросил у нее, не видела ли она его знакомых, однако та повела себя неадекватно, отошла от него, взяла ребенка на руки. Сразу послышались крики со стороны: «Что тебе надо?», «иди сюда». Кричали трое мужчин, сидевших на лавочке у дома. Киселев подошел к ним, двое встали, пошли к нему навстречу. Один из них (Алексеев) начал демонстративно закатывать рукава, не давал Киселеву уйти, преграждая путь, а затем нанес ему удар, Киселев оттолкнул его. В это время на Киселева сзади напал ФИО29, а именно: выставил руки вперед и попытался толкнуть. Киселев машинально отскочил и выставил правую руку вперед, даже не сжав кулак. В итоге попал Киселеву в подбородок, с левой стороны. От удара ФИО29 начал вкручиваться в землю, «как саморез», заваливаться назад. Опасаясь, что ФИО29 упадет и ударится затылком, Киселев решил подтолкнуть его сзади, чтобы он упал вперед, и ударил его ногой в область ягодиц (либо в верхнюю часть ноги). Больше ударов не наносил. Когда Киселев начал уходить, на него набросилась та самая девушка, после чего прибыл наряд полиции.

Киселев подтвердил явку с повинной, уточнив, что в ней имел в виду именно удар по верхней части ноги, ближе к ягодицам, а не по голени. Не отрицал, что является тренером по рукопашному бою.

Киселев пояснил, что после случившегося приезжал в больницу, напрямую с потерпевшим не общался, разговаривал с родственником, ФИО15, предлагал помощь, в том числе материальную, однако тот отказался. Впоследствии потерпевший запросил 250 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, которые Киселев выплатить не имеет возможности. В итоге вред Киселев не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми, ФИО4 ФИО4 и Виктором (последний скончался в ДД.ММ.ГГГГ.), сидели на лавочке у дома, услышали нецензурную брань – ранее незнакомый Киселев Е.В. выражался в адрес двух бабушек. ФИО4 сделал ему замечание, на что тот начал проявляясь агрессию, нанес ФИО4 удар в лицо. ФИО29 вступился за ФИО4, в результате чего Киселев нанес и ему удар рукой по лицу. От удара ФИО29 развернуло на правой ноге, по часовой стрелке, он оказался спиной к Киселеву. Так как развернулся на правой ноге, машинально оперся на левую, после чего получил от Киселева удар ногой в левую голень сзади, почувствовал сильную боль, начал падать, его чуть развернуло и краем глаза он видел, что удар нанес именно Киселев. В момент удара левая нога была опорной. После этого Киселев продолжил избивать его руками, ногами по спине и голове, в это время ФИО29 находился лицом вниз.

Оглашенные показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют его показаниям в суде, являются более подробными. Так, из оглашенных показаний следует, что события происходили около 16 час. 00 мин. у подъезда № <адрес> удар ФИО29 был нанесен в левую часть лица. Следующий – ногой в заднюю часть левой голени. После падения Киселев нанес ФИО29 не менее 10 ударов руками и ногами по спине и голове: сначала не менее 5 ударов ногами по голове и спине, затем сел сверху и нанес еще не менее 5 ударов по спине. После этого ФИО29 потерял сознание (т. 1, л.д. 43-45).

Оглашенные показания, данные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Киселевым Е.В., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим.

В ходе очной ставки потерпевший уточнил, что часть ударов была нанесена уже после потери им сознания, об этом он узнал впоследствии от прибывших на место сотрудников полиции (т. 1, л.д. 181-185).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил, что после удара по лицу и разворота, с целью сохранить равновесие машинально сделал несколько шагов, оказался с опорой на левую ногу. После падения ФИО29 Киселев нанес ему сначала удары ногами по спине и голове, затем сел на него и нанес удары руками по спине, после чего он потерял сознание (т. 2, л.д. 236-239).

Показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют предыдущим, кроме этого, в данных показаниях потерпевший признал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако употребил спиртное он в дообеденное время (1,5 л пива), и к моменту совершения в отношении него преступления находился в легкой степени опьянения, хорошо помнит все обстоятельства. От нанесенных ударов у ФИО29 образовались гематомы и кровоподтеки на ноге и на спине, на голове видимых повреждений не было (т. 3, л.д. 34-36).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что события происходили около лавочки, под деревом, которое произрастает рядом. ДД.ММ.ГГГГ листва уже имелась (т. 3, л.д. 98-99).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что спиртное употреблял утром, к моменту совершения преступления был практически трезв. Удар был нанесен в заднюю часть голени, более точно вспомнить не может. Кровоподтеки были по всей ноге, но больше с внутренней стороны, поэтому Потерпевший №1 предполагает, что удар, скорее всего, был нанесен во внутреннюю часть, но точно утверждать не может.

Свидетель ФИО15, полицейский ФГУ УВО ВНГ России по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ее отца на улице по месту жительства избивает пьяный мужчина. Вараксин сообщил о произошедшем своим коллегам, осуществлявшим дежурство в том районе, которые через непродолжительное время (в пределах 5 мин.) задержали правонарушителя.

Свидетель ФИО14, дочь потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе с ребенком, видела, как Киселев в пьяном виде нецензурно выражался в адрес бабушек, затем нанес удар ФИО4 по лица за сделанное замечание, после чего ударил в лицо ФИО29, от удара того развернуло спиной, и Киселев ударил его каким-то необычным ударом в ногу (в область икроножной мышцы). Удар был чем-то похож на профессиональный, как в боях по телевизору. После того как ФИО29 упал, ФИО1 нанес ему удары ногами и руками по голове и спине. Изначально Вараксина опасалась подходить, но потом поняла, что Киселев может убить ФИО29, подбежала и оттащила его от отца. В это время ФИО1 сидел на нем верхом. Киселев посмотрел на Вараксину неадекватным взглядом и убежал, она проследовала за ним. Все это время Вараксина звонила супругу, который работает в УВО ВНГ России по Ярославской обл., сделала около 8 звонков. Прибывшие на место сотрудники задержали Киселева.

Удары отцу Вараксина хорошо видела, так как находилась в непосредственной близости от них, примерно в 5 м.

Оглашенные в судебном заседании показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны вышеизложенным показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала конфликта Киселев к ФИО14 не подходил и ни о чем не спрашивал. После того как ФИО29 упал, Киселев нанес ему не менее 5 ударов ногами по спине и голове, затем сел на него сверху, нанес не менее 5 ударов руками по спине. Кроме этого, уже после вызова полиции Киселев вернулся на место происшествия, подошел к лежащему на земле ФИО29 и нанес ему не менее 5 ударов ногами по ногам и спине. События ФИО14 наблюдала с расстояния 15-20 м. В остальном показания аналогичны предыдущим (т. 1, л.д. 203-206).

Показания ФИО14 в ходе очной ставки с Киселевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ аналогичны предыдущим, за исключением расстояния, с которого она наблюдала за произошедшим – 5 м (т. 2, л.д. 37-43).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поминутно прокомментировала сведения о телефонных соединениях ее номера: звонки супругу и в скорую помощь (т. 2, л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на произрастающем рядом с лавочкой дереве в тот день уже была листва. Кровоподтеки по всей поверхности ноги и отек, а также большей синяк с кровоподтеками на спине Вараксина увидела у отца уже в больнице, так как на месте происшествия он был в одежде (т. 3, л.д. 75-76).

В судебном заседании ФИО14 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возвращалась домой, на скамейке у 2-го подъезда сидел ее супруг со своими знакомыми, все было тихо, никаких конфликтов не было. ФИО29 зашла к себе домой, в 3-й подъезд, чуть позже ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО29 бьют. ФИО29 забрала внучку, сама ничего не видела, так как события происходили у 2-го подъезда, и то место, где находился ее супруг, от 3-го подъезда не видно, поскольку там кусты. Впоследствии, в больнице, ФИО29 видела у супруга большой кровоподтек на спине, на ногу внимания не обратила, так как был установлен специальный аппарат.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с Киселевым у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, выпивали пиво, однако пьяными не были, шли по <адрес>, затем Киселев отстал. Впоследствии Киселев сообщил, что в тот день на него напали трое неизвестных. ФИо17 известно, что Киселев тренирует детей в секции самбо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, фельдшера ГУЗ ЯО «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. она прибыла в составе бригады СМП к <адрес>, к потерпевшему Потерпевший №1, который жаловался на боли в левой ноге и пояснил, что был избит неизвестным по дворе. ФИО29 находился в состоянии опьянения средней степени тяжести, изо рта исходил резкий запах алкоголя, сам не отрицал, что употреблял алкоголь (т. 1, л.д. 210-213).

Свидетель ФИО4 А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 сидели на лавочке около дома, были трезвыми, Киселев шел мимо, что-то кричал, ему сделали замечание, он подошел и попытался ударить ФИО4 по лицу, но ФИО4 уклонился. Затем Киселев ударил по лицу ФИО29, того развернуло, затем Киселев произвел то ли удар, то ли толчок ногой в заднюю часть ноги ФИО29, куда-то вниз, но точно не по ягодицам. И уже после удара по ноге ФИО29 упал, затем Киселев нанес еще несколько ударов. ФИО4 не обратил внимание и не помнит, в каком именно положении были ноги ФИО29 после того, как его развернуло от первого удара, все произошло очень быстро. ФИО1 не бил. Все события происходили на глазах у ФИО4, он находился от ФИО29 и Киселева в непосредственной близости.

Из оглашенных показаний ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к конфликту послужила нецензурная брань Киселева в адрес проходящих мимо двух бабушек. После удара по лицу Киселев нанес ФИО29 удар в область левой голени. От полученного удара ФИО29 упал на землю, на живот, после чего Киселев сел на него сверху и начал наносить удары кулаками по спине и голове, всего было не менее 10 ударов. В этот момент подбежала дочь ФИО29, оттащила Киселева (т. 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от удара по лицу ФИО29 не упал, остался стоять на ногах, спиной по отношению к Киселеву, после чего Киселев вдогонку нанес удар ногой по левой голени ФИО29, и тот упал только после этого удара. В ходе очной ставки ФИО4, действительно, сообщал, что Киселев произвел толчок, однако неправильно выразился, это был удар. В любом случае, воздействие было именно на ногу, а не в область ягодиц (т. 2, л.д. 71-73).

В судебном заседании ФИО4 А.А. подтвердил вышеуказанные оглашенные показания в полном объеме. Дочь ФИО29 изначально не видел, но мог ее и не заметить. События происходили на траве.

В судебном заседании после дачи показаний ФИО4 потерпевший ФИО29 пояснил, что во время нанесения удара по ноге он находился на асфальтовой площадке, имеющей ограниченную площадь и окруженной травой, а упал уже на траву.

Свидетель ФИО19, полицейский ФГУ УВО ВНГ России по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сослуживец, ФИО15, и сообщил, что у <адрес> неизвестный избивает его тестя. По прибытии на место был установлен гр-н Киселев, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и пытался скрыться, однако был задержан. Потерпевший лежал на земле недалеко от лавки. Таран видел, как Киселев то ли прыгал в непосредственной близости от потерпевшего, то ли на потерпевшего, наносил ли удары, точно сказать не может.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщил, что находится с Киселевым в приятельских отношениях, а кроме этого, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ они с Киселевым и ФИО17 встретились с целью проведении инвентаризации находившегося в гараже у Киселева имущества (гараж был оборудован под склад). В пути распили по 1 бутылке пива, затем зашли в магазин-бар, выпили по 1 стопке чачи 50 г, Киселев, по мнению ФИО20, находился в легкой степени алкогольного опьянения. После этого ФИО20 и ФИО17 пошли в гараж, а Киселев остался в баре. Впоследствии Киселев рассказал, что подошел к девушке, спросил, не видела ли она его друзей, ей что-то не понравилось, произошел конфликт, рядом были люди в форме пограничных войск, в итоге один из потерпевших получил травмы. Киселева ФИО20 охарактеризовал положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, врача-травматолога ГАУЗ ЯО КБ СМП (больница им. Соловьева), следует, что ФИО29 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с травмой левой голени, для подобных повреждений характерно наличие гематом, отеков в месте повреждения. ФИО21 не помнит данного пациента, всю информацию по нему узнал из медицинской документации, в которой фиксируются только те повреждения, на которые пациент предъявляет жалобы и которые влияют на тактику лечения (т. 3, л.д. 71-74).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал крики, выглянул в окно (проживает на 8-м этаже) и увидел, что ФИО4 и ФИО29 ругаются с Киселевым. Затем ФИО4 начал заходить Киселеву за спину, сделал движение рукой, как будто попытался схватить Киселева, последний в ответ нанес ФИО4 удар по лицу. Затем ФИО29 двинулся в сторону Киселева, сделал пару шагов ему навстречу, в этот момент Киселев ударил его в лицо рукой, ФИО29 развернуло, он начал падать, Киселев ему коленом ударил по ягодицам. Больше ударов не наносил. Почти сразу приехала полиция и задержала Киселева, метрах в 50 от того места, где все произошло.

События происходили прямо перед окнами Медведева, рядом с лавочкой, где, действительно, растет дерево, однако и через дерево, с 8-го этажа, Медведеву все было видно.

Свидетель №2 Медведеву знаком, с ним сложились дружеские отношения, что-либо по данному делу они с ним не обсуждали. Возможно, Медведев и сообщал ему, что была драка, но не более того.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, старшего оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что Киселев Е.В. добровольно обратился с явкой с повинной, никакого давления не него не оказывалось. Каких-либо видимых телесных повреждений у Киселева не было (т. 1, л.д. 161-163).

Допрошенный по инициативе стороны защиты специалист ФИО24 подтвердил выводы данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, согласно которому возможность причинения травмы Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных Киселевым Е.В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате однократной ротации (повороте) костей левой голени, при фиксированной левой стопе, не исключается (т. 2, л.д. 82-87). При этом специалист исходил из того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рентгенологических особенностей переломов, вышеуказанная травма могла возникнуть от деформации кручения левой голени. Специалист пояснил, что перелом малой берцовой кости возможен при ударе по касательной со значительной силой, однако в этом случае должны быть сопутствующие повреждения мягких тканей (гематомы, ссадины и т.д.), которых в данном случае не было. Возникновение подобного перелома при прямом ударе невозможен, поскольку кости были бы повреждены на одном уровне.

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь неизвестного, который нанес ему побои, причинив травму ноги (т. 1, л.д. 5).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы им. Соловьева обратился Потерпевший №1 с переломом ноги (т. 1, л.д. 6).

Из протокола явки с повинной следует, что Киселев Е.В. добровольно сообщил о свершенном преступлении. Удары нанес по лицу и по ноге (т. 1, л.д. 9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левой голени: винтообразный перелом нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости. Вышеуказанная травма левой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1, л.д. 32-35).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, в том числе удар по левой ноге, которая в момент удара была опорной, стоять уже на ней не мог и упал (т. 1, л.д. 70-74).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 А.А. продемонстрировал механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе удар по левой ноге. При этом сообщил, что удар был нанесен вдогонку, когда потерпевший уже падал (т. 1, л.д. 75-78).

Видеозапись данного следственного эксперимента просмотрена в судебном заседании и в целом соответствует описанию следственного действия в протоколе. Из видеозаписи следует, что события происходили в правой части асфальтированной площадке (если смотреть со стороны расположенного рядом дома), закрытой кроной дерева от обзора с верхних этажей дома. После продемонстрированных ФИО4 ударов в лицо и по ноге манекен расположен головой и плечами на траве, остальной часть туловища – на асфальте. Удары по лицу и по ноге также наносились на асфальте. В ходе самого следственного эксперимента манекен, действительно, перемещает оперуполномоченный по указанию свидетеля, при этом последнему не задается уточняющих вопросов, позволяющих более детально воспроизвести обстоятельства содеянного. Вместе с тем свидетель показал удар кулаком в лицо, разворот потерпевшего через правое плечо, по часовой стрелке, и удар ногой сверху вниз по задней части левой голени.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась травма левой голени: винтообразный перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, вколоченный перелом верхней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости. Вышеуказанная травма могла возникнуть от деформации кручения левой голени, относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1, л.д. 83-87).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> (т. 1, л.д. 90-95).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Киселев Е.В. продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, по ноге удар не наносил, потерпевшего развернуло от первого удара, он присел, а затем Киселев нанес ему удар ногой в область ягодиц (т. 1, л.д. 123-127).

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, время вызова - 17 час. 10 мин. (т.1, л.д. 129-130).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования травмы левой голени при обстоятельствах, изложенных в ходе следственных экспериментов потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 А.А., не исключается, а при обстоятельствах, указанных Киселевым Е.В. – исключается. Важной составляющей формирования винтообразного перелома является прочное сцепление подошвы левой стопы с грунтом, то есть левая нога должна быть опорной под весом тела, а подошва левой стопы всей площадью соприкасаться с грунтом. Первоначальное воздействие имело место по задне-наружной поверхности голени, в ее верхнюю треть, с последующей ротацией голени по часовой стрелке относительно стопы (т. 1, л.д. 135-152).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 продемонстрировала механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе удар по левой ноге (т. 1, л.д. 207-209).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что винтообразный перелом тела левой большеберцовой кости является типичным конструкционным переломом (возник вследствие общей деформации костей, а разрушающие силовые напряжения концентрируются не в месте внешнего воздействия, а на протяжении). Перелом левой большеберцовой кости возник в результате деформации кручения: от ротации нижней части голени и стопы кнаружи против часовой стрелки (относительно неподвижной верхней части голени), либо от ротации верхней части голени по часовой стрелки (относительно неподвижной нижней части голени и стопы). Важным условием в формировании винтообразного перелома, в данном случае, является прочное сцепление подошвы левой стопы с грунтом. Кроме того, для формирования винтообразного перелома нужны условия, когда сила трения, возникающая между подошвой обуви опорной ноги и грунтом, превысит крутящий (вращательный) момент, возникающий в костях голени. В противном случает стопа лишь «проскользит» по грунту.

Травмирующее воздействие по задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети (подтверждается наличием перелома левой малоберцовой кости, возникшего в результате деформации изгиба), не только нарушает целость этой кости, но и снижает общую жесткость (способность сопротивляться деформации кручения) голени в целом. Кроме того, при ударе по задне-наружной поверхности левой голени сверху вниз увеличивается нагрузка вдоль оси голени, приводящая к увеличению силы трения между опорной стопой и грунтом. Также этот травмирующий удар, действуя тангенциально (по касательной), мог увеличивать скручивание голени по часовой стрелке.

Таким образом, травмирующее воздействие (удар) по задне-наружной поверхности левой голени, в рассматриваемом случае, является необходимым условием формирования травмы левой голени в целом.

Поэтому травма левой голени (переломы малоберцовой и большеберцовой костей) не могла возникнуть при обстоятельствах, описываемых подозреваемым Киселевым Е.В. в результате лишь «удара по лицу с последующим скручиванием тела потерпевшего».

Изолированный винтообразный перелом большеберцовой кости сопровождается значительным боковым смещением, укорочением или отклонением оси, в результате чего одновременно повреждается большеберцово-малоберцовый сустав, точно так же, как при изолированных переломах предплечья возникает луче-локтевой вывих. Ввиду того что нижние концы костей голени укреплены сильным связочным аппаратом (в области голеностопного сустава) вывих чаще происходит в проксимальном суставе. Головка малоберцовой кости обычно вывихивается кзади и кверху, переломы малоберцовой кости не формируются. Таким образом, перелом верхнего конца левой малоберцовой кости не мог возникнуть в результате «деформации изгиба, явится следствием конструктивного перелома большеберцовой кости в связи с увеличением нагрузки на малоберцовую кость».

Травмирующее воздействие (удар) по задне-наружной поверхности левой голени, являющийся причиной образования перелома малоберцовой кости, в рассматриваемом случае, является необходимым условием формирования травмы левой голени в целом, а потому - переломы костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) раздельной оценке для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат (т. 1, л.д. 221-229).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе после удара по лицу удар коленом в область ягодиц, от которого тот падает (т. 1, л.д. 235-238).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 указал место, откуда наблюдал за событиями – с 8-го этажа. В обзор входит участок местности, однако проверка показаний на месте проведена в январе (т. 1, л.д. 239-246).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из окна по месту жительства ФИО22 видна лишь часть асфальтированной площадки, ее правую часть (если смотреть из окна) загораживает крона дерева. От свидетеля замечаний не поступило (т. 3, л.д. 52-58).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования травмы левой голени при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента свидетелем ФИО14, не исключается, а при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО22 – исключается. Важным при этом явился тот факт, что для формирования винтообразного перелома необходимо прочное сцепление подошвы левой стопы с грунтом, то есть левая нога должна быть опорной под весом тела, а подошва левой стопы всей площадью соприкасаться с грунтом (т. 2, л.д. 1-18).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Киселев Е.В. продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, по ноге удар не наносил, потерпевшего развернуло от первого удара, он присел, а затем Киселев нанес ему удар ногой в область ягодиц. В отличие от первоначального следственного эксперимента, в этот раз Киселев утверждал, что потерпевший разворачивался на одной ноге (левой), с опорой на нее, а правая нога была немного согнута, после разворота ноги скрещены, в таком положении потерпевший присел (т. 2, л.д. 49-53).

Видеозапись данного следственного эксперимента просмотрена в судебном заседании и в целом соответствует описанию следственного действия в протоколе.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования травмы левой голени при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Киселевым исключается. Травмирующее воздействие по задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, факт которого подтверждается наличием перелома левой малоберцовой кости в результате деформации изгиба, не только нарушает целостность кости, но и снижает общую жесткость голени в целом (способность сопротивляться деформации кручения). Кроме этого, при ударе по задне-наружной поверхности голени сверху вниз увеличивается нагрузка вдоль оси голени, приводящая к увеличению силы трения между стопой и грунтом. Подобный удар, действуя по касательной, мог увеличить скручивание по часовой стрелке. Таким образом, травмирующее воздействие (удар) по задне-наружной поверхности левой голени в рассматриваемом случае являлся необходимым условием формирования травмы левой голени (т. 2, л.д. 58-64).

Из дополнительного комиссионного заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ударе по задне-наружной поверхности левой голени сверху вниз увеличивается нагрузка вдоль оси голени, приводящая к увеличению силы трения между опорной стопой и грунтом (то есть практически фиксирует левую стопу на опорной поверхности). Также подобный травмирующий удар, действуя тангенциально (по касательной), мог увеличить скручивание голени по часовой стрелке. Таким образом, травмирующее воздействие по задне-наружной поверхности левой голени является необходимым условием формирования травмы левой голени.

Возможность образования травмы левой голени при обстоятельствах, изложенных в ходе следственных экспериментов потерпевшим Потерпевший №1, не исключается, а при обстоятельствах, указанных Киселевым Е.В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ – исключается (т. 2, л.д. 94-120).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях абонентов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО14 осуществлялись звонки на номер ФИО15 (т. 2, л.д. 189-194).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 указала место, откуда наблюдала за событиями, установлено, что с данного участка местности место преступления хорошо обозревается (т. 2, л.д. 218-224).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 А.А. указал место, откуда наблюдал за событиями, установлено, что с данного участка местности место преступления хорошо обозревается (т. 2, л.д. 225-232).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные соединения абонентского номера, используемого свидетелем ФИО22 с номером Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 100-119).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

У суда нет оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 А.А. и ФИО14 о том, что потерпевшему после нанесения удара по лицу нанесен удар по задней поверхности голени, а впоследствии – и иные удары. Указанные участники процесса давали в этой части стабильные, последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Несмотря на то, что ФИО4 А.А. расценивал вышеуказанные действия как удар не всегда (в суде допустил, что это был толчок), тем не менее область приложения силы указывал однозначно, исключая иную локализацию, в том числе и по ягодицам. Также о применении насилия к лежащему потерпевшему косвенно сообщил свидетель ФИО19

Таким образом, к показаниям подсудимого и свидетеля Медведева о том, что кроме 2-х ударов (по лицу и по ягодицам) других ударов потерпевшему не наносилось, суд относится критически.

Кроме этого, исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что свидетель Медведев не мог видеть с 8-го этажа произошедшие события. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из окна по месту жительства ФИО22 обзор загораживает крона дерева.

При этом сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, так как проведена она в зимнее время, отличное от того времени, когда происходили исследуемые события и, соответственно, листва отсутствовала.

Факт нахождения Потерпевший №1 и ФИО4 А.А. в состоянии опьянения установлен, в том числе показаниями самого потерпевшего и фельдшера ФИО18, однако данный факт, несмотря на его отрицание ФИО4 А.А., не влияет на достоверность их показаний, согласующихся друг с другом и с иными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО4 А.А. как со своими собственными показаниями на следствии, так и с показаниями потерпевшего, в том числе о конкретном месте нанесения ударов (на асфальтовом покрытии или на траве) обусловлены нахождением свидетеля в состоянии опьянения, давностью событий, а также особенностями восприятия непродолжительной по времени конфликтной ситуации, непосредственным участником которой он сам являлся.

Между тем показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями ФИО4 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью установлено, что удар был нанесен потерпевшему, когда тот находился на асфальтированной площадке, а упал он уже частично за ее пределы, на траву.

Показания свидетеля ФИО19 в данной части показаниям потерпевшего не противоречат, поскольку свидетель прибыл на место, когда Потерпевший №1 уже лежал на траве.

Переходя к вопросу оценки заключений медико-криминалистической экспертизы, суд отмечает следующее.

В заключении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности образования травмы при обстоятельствах, указанных Киселевым Е.В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для формирования винтообразного перелома необходимо прочное сцепление подошвы левой стопы с грунтом, то есть левая нога должна быть опорной под весом тела, а подошва левой стопы всей площадью соприкасаться с грунтом. Киселев же в ходе первоначального следственного эксперимента на это не указывал.

В исследовательской части данного заключения, при изложении содержания следственного эксперимента с участием ФИО4, эксперт делает вывод, что удар был нанесен в опорную ногу, исходя из того, что потерпевший по показаниям свидетеля разворачивался на этой ноге (т. 1, л.д. 142). Описание следственного эксперимента в полной мере соответствует просмотренной в судебном заседании записи. Вывод о нанесении удара в опорную ногу эксперт сделал после анализа всей совокупности представленных материалов, и не конкретизированные показания ФИО4 при производстве следственного эксперимента, в ходе которого, как уже указывалось выше, уточняющие вопросы в должном объеме ему не задавались, данному выводу не противоречат.

Аналогично и показания Вараксиной в ходе следственного эксперимента (т. 2, л.д. 8) экспертом изложены в полном соответствии с материалами дела, ссылки на опорную левую ногу нет, а вывод сделан уже после анализа представленных доказательств.

При этом сам факт опоры на левую ногу сторона защиты не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе второго следственного эксперимента с участием Киселева, уже после ознакомления Киселева с заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев несколько изменил свои показания, сообщив, что вес тела потерпевшего был как раз на левой ноге, а ноги – скрещены.

Для проверки новых представленных Киселевым сведений была назначена очередная медико-криминалистическая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что травмирующее воздействие (удар) по задне-наружной поверхности левой голени в рассматриваемом случае являлся необходимым условием формирования травмы левой голени, в связи с чем вновь исключил возможность образования травмы при обстоятельствах, изложенных Киселевым.

Вопреки заявлениям стороны защиты, в данном заключении показания Киселева в ходе следственного эксперимента изложены в полном соответствии с первоисточником. Эксперт указал, что опора была на левую ногу (т. 2, л.д. 64).

После представления следователю стороной защиты заключения специалиста была назначена очередная медико-криминалистическая экспертиза, комиссионная, в том числе с привлечением рентгенолога. Эксперты вновь пришли к выводу, что травма у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Киселевым, образоваться не могла. Из заключения эксперта, действительно, следует, что травма левой голени образовалась в результате деформации кручения при фиксированной левой стопе. Вместе с тем эксперты вновь пришли к выводу, что травмирующее воздействие по задне-наружной поверхности левой голени является необходимым условием формирования травмы левой голени.

При этом имеющееся в описательной части экспертизы указание о том, что «на рентгенограмме левой голени…определяется…спиралевидный перелом обеих костей правой голени» (т. 2, л.д. 112) уже из самого контекста позволяет сделать вывод о явной технической ошибке, поскольку из остального текста заключения, в том числе из его выводов, а также из иных исследованных заключений с однозначностью следует, что у потерпевшего была травма именно левой голени.

Противоречия между заключениями проведенных экспертиз и заключением специалиста ФИО24 обусловлены исключительно тем, что специалист исходил из неполно представленных материалов и вывод сделал по отдельно взятому следственному эксперименту.

Вместе с тем сложность ситуации требовала комплексного подхода и глубокого анализа всей совокупности доказательств.

Так, специалисту ФИО24 был представлен лишь второй следственный эксперимент с участием Киселева, эксперты же имели в распоряжении оба следственных эксперимента, а также следственные эксперименты иных участников процесса, то есть могли объективно оценить картину произошедшего.

Вывод о том, что травма образовалась исключительно в результате деформации кручения, специалист сделал, исходя из имевшегося в его распоряжении заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании возникновение подобного перелома при прямом ударе специалист исключил, поскольку кости были бы повреждены на одном уровне.

Между тем в проведенных медико-криминалистических экспертизах эксперты и не отрицают, что травма возникла от деформации кручения, при фиксированной левой стопе.

Однако, как указывалось выше, травмирующее воздействие по задне-наружной поверхности левой голени являлось необходимым условием формирования такого перелома. Таким образом, удар по ноге не сломал сразу обе кости (что и исключил специалист), а являлся необходимым условием формирования травмы левой голени в целом.

Сам специалист в суде пояснил, что перелом малой берцовой кости возможен при ударе по касательной, однако исходил из своего личного мнения о том, что подобный удар должен быть значительной силы и обязательно повлечь какие-либо повреждения кожи и мягких тканей (ссадины, гематомы), которых у потерпевшего обнаружено не было.

Вместе с тем из показаний врача-травматолога ФИО21, лечащего врача Потерпевший №1, следует, что для подобного вида повреждений характерно наличие гематом и отеков. При этом в медицинской документации фиксируются только те повреждения, на которые пациент предъявляет жалобы и которые влияют на тактику дальнейшего лечения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО16 о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков в области спины и на ноге.

Таким образом, отсутствие в медицинской документации указанных повреждений, подтвержденных согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей, обусловлено исключительно тактикой лечения.

Само понятие значительности приложенной силы, которым оперирует специалист, является оценочным. Достоверно сила удара Киселева не установлена, а учитывая, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, суд полагает, что Киселев нанес удар именно такой силы, которой оказалось достаточно для получения ФИО29 травмы.

Вывод эксперта о том, что удар, действуя по касательной, мог увеличить скручивание по часовой стрелке, сделан в рамках экспертных полномочий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 204 УПК РФ. Поэтому мнение стороны защиты о заинтересованности эксперта необоснованно.

Таким образом, нанесение Киселевым удара по голени, так и по другим частям тела, подтвержден согласующимися показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, которые в полной мере соответствуют заключениям экспертов и, как установил суд, не противоречат выводам специалиста с учетом его показаний в судебном заседании.

Теми же согласующимися между собой показаниями опровергается версия виновного о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля ФИО4, а также версия о самообороне либо превышении ее пределов.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО4 А.А., ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО21, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Показания подсудимого, а также специалиста ФИО24 в совокупности с его заключением суд берет за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат перечисленным выше доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Киселева Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Киселев Е.В. совершил осознанные действия, при этом его умыслом охватывалось причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, с учетом наличия у него опыта боевых единоборств.

При этом перемещения Потерпевший №1 после нанесенного ему удара по лицу суд описывает в соответствии с установленными обстоятельствами – оказавшись к Киселеву спиной, потерпевший по инерции сделал несколько шагов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованные материалы не позволяют определить ни степень алкогольного опьянения, ни то, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие детей у виновного, в том числе малолетних; явку с повинной, использованную в процессе доказывания; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний; попытки в ходе расследования оказать помощь потерпевшему, в том числе загладить причиненный вред, от которых последний отказался, принесение ему извинений в зале суда.

Киселев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свидетель ФИО20 положительно охарактеризовал подсудимого как в зале суда, так и в письменной характеристике, будучи его работодателем.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения деяния Киселев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него с учетом данных о его личности обязанности, способствующие исправлению.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Корниловой Л.С. в сумме 1800 руб. суд полагает возможным с виновного не взыскивать в связи с наличием у него психического расстройства и обязательности в связи с этим участия защитника.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений;

- наблюдаться у врача-психиатра с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; выполнять рекомендации врача-психиатра.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера ФИО22 – хранить при уголовном деле.

Освободить Киселева Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Корниловой Л.С. в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров