Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34069/2017 от 25.09.2017

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-34069/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Екатерины Андреевны на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой Е.А. о реальном разделе жилого дома по адресу: гор. <...>, ссылаясь на то, что они с ответчицей являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) вышеуказанного жилого дома.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: в собственность Адамовой М.П. выделена квартира № 1, площадью 25,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты №1, площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 8,8 кв.м. в жилом доме литер «А», подсобного помещения №3, площадью 8,1кв.м., в пристройке литер «а», а также летняя кухня литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «Г », сарай литер «Г 2», навес литер «Г 3», калитка литер «III», забор литер «V», забор литер «VI», мощение литер «X».

- в собственность Дмитриевой Е.А. в счет ее 1/2 доли выделена квартира №2, площадью 23,1кв.м., состоящая из жилой комнаты №1, площадью 15,3 кв.м. в жилом доме литер «А», кухни №2, площадью 7,8 кв.м., в пристройке литер «а», а также уборная литер «Г 4», забор литер «I», калитка литер «II», забор литер «IV», забор литер «VII», забор литер «VIII», забор литер «IX».

С Адамовой М.П. в пользу Дмитриевой Е.А. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей стоимости передаваемых помещений в размере 48 030 руб., право общедолевой собственности сторон на указанный жилой дом, прекращено.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решением нарушены ее жилищные права, решение вынесено судом в ее отсутствие. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено в ходе разбирательства, стороны являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома лит.А, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. по адресу: гор. <...>, и земельного участка по указанному адресу, площадью 529 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, технически произвести раздел спорного имущества в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, невозможно, экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, предполагающий выделение сторонам отдельных квартир без выполнения работ по перепланировке по сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилыми помещениями.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а постановленное по делу решение обоснованным и законным.

О рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, являются необоснованными.

Факт надлежащего уведомления Дмитриевой Е.А. о судебных заседаниях, назначенных на 18.01.2011 г. и на 16.03.2011 г., подтверждается уведомлением о вручении телеграмм лично Дмитриевой Е.А. (л.д.38,60).

Требования истца о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, являются обоснованными, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Возможность реального раздела жилого дома, собственниками которого являются стороны по делу, подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.

При этом указанным судебным решением жилищные права и интересы Дмитриевой Е.А. не нарушены, в ее собственность выделены конкретные жилые и нежилые помещения в спорном жилом доме по ул. <...>. В ее же пользу по указанному судебному решению с истца взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей, получить которую ответчик не лишена возможности.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: