Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2607/2013;) ~ М-1992/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-11/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Загородных Н.Г.,

с участием истца Никитанова Ю.А., представителя истцов Ефремовой Е.Н.,

ответчиков : представителя МУП городского округа <адрес> (Наименование)4» Чунихиной Л.В., представителя ОАО (Наименование) Цурпалина Д.В., представителя ООО (Наименование)1 Ольховика Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитанова Ю.А., Литвиновой В.И. к МУП городского округа <адрес> (Наименование)4 «, ОАО (Наименование), ООО (Наименование)1, ОАО (Наименование)3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда. судебных расходов,

у с т а н о в и л :

                    Никитанов Ю.А., Литвинова В.И. обратились в суд с иском к МУП городского округа <адрес> (Наименование)4. Истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

            В обоснование исковых требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) по объявлению в газете ими было приобретено газовое оборудование марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, и установлено по адресу: <адрес>. В этот же день между Никитановым Ю.А. и ООО (Наименование)5 заключен договор на обслуживание указанной отопительной техники. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) газовое оборудование неоднократно выходило из строя. Истцами неоднократно производилась замена вышедших из строя запчастей. (ДД.ММ.ГГГГ) года из-за повышения электрического напряжения в сети сгорел диммер. В настоящее время оборудование восстановлению не подлежит. На просьбы истцов возместить причиненный им материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику или отремонтировать ее был получен отказ. В результате вышедшего из строя газового оборудования, Никитанову Ю.А. и Литвиновой В.И. пришлось арендовать жилое помещение для проживания, кроме того, ими были пережиты нравственные страдания. (л.д.8-12).

        Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчиков привлечены ОАО (Наименование), ОАО (Наименование)3 ( л.д 61,62)

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование)1 ( л.д. 118-119)

        Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> возмещение ущерба, <данные изъяты> убытков, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> ( том 2 л.д.67)

        Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.( л.д. 190-192)

        В связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено ( л.д. 252-253)

        Истец Литвинова В.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. 71)

        В судебном заседании истец Никитанов А.Ю., а так же представитель истцов Ефремова Е.Н., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности ( л.д. 256,257) поддержали исковые требования. Суду пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) было превышено напряжение в электросети. Возникновение аварии в <адрес> стало причиной аварийной ситуации в <адрес>. Электроэнергия была поставлена потребителю ненадлежащего качества, в связи с чем, вышел из строя котел. Рыночная стоимость аналогичного котла по заключению специалиста составляет <данные изъяты> Эту сумму просит взыскать. В управляющую компанию по поводу скачка напряжения он не обращался, а обратился в (Наименование)4. В связи с поломкой газового оборудования истцам причинены нравственные страдания. В связи с тем, что проживать в жилом помещении без отопления невозможно, возникла необходимость аренды жилья. Убытки, связанные с этим составили <данные изъяты>

        Ответчик - ОАО (Наименование)3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 34 том 2 ), однако представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что сети ОАО (Наименование)3 по адресу: <адрес> отсутствуют ( л.д. 135)

        Представитель ответчика МУП городского округа <адрес> (Наименование)4» Чунихина Л.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 58) просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцы не представили доказательств вины МУП городского округа <адрес> (Наименование)4», не доказали наличие и размер реального причиненного им ущерба, а так же причинно- следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом причиненным истцам.

        Представитель ответчика ОАО (Наименование) Цурпалин Д.В., действующий на основании доверенности ( л.д.137 ) полагает, что исковые требования являются необоснованными. Суду пояснил, что ОАО (Наименование) ( далее по тексту ОАО (Наименование) ) является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ОАО (Наименование) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Компания не имеет на каком-либо праве электрических сетей и не занимается их эксплуатацией. Деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям осуществляют сетевые организации. Поставка электроэнергии в <адрес> осуществляется через технические устройства и электрические сети, находящиеся в собственности сетевой организации ОАО (Наименование)3 - (Наименование)6. ООО (Наименование)1 является исполнителем коммунальных услуг в <адрес>. Между ООО (Наименование)1 и ОАО»(Наименование)7 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого граница балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей установлена на изоляторах ввода от ВЛ 0,4 кВ в сторону электроустановки абонента. Истцами не представлено доказательств того, что поломка газового котла и диммера произошла по причине перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих сетевой организации. Газовое оборудование могло выйти из строя по причине технической неисправности, так как истцы неоднократно производили его ремонт. Следует учитывать степень износа котла, который на момент поломки был в эксплуатации минимум 5 лет. Истцами не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Они не обращались по этому поводу ни в управляющую организацию, ни в ОАО (Наименование)7.

        Ответчик -представитель ООО (Наименование)1 Ольховик Ю.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 237 том 2 ) просил в иске отказать. Суду пояснил, что обращений от истцов в управляющую компанию по поводу повышения напряжения в сети не было. Кроме того, истцы не согласовывали с управляющей компанией установку газового оборудования.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из содержания вышеназванной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности 4 условий :

        1.факта причинения вреда истцу,

        2.совершение ответчиком противоправных действий ( бездействия)

        3. причинной связи между действиями ( бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,

        4.вина причинителя вреда

        В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

        Согласно ст. 543 ГК РФ ч.1 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

        В соответствии со ст. 4,13 и 14 Закона РФ «О защите потребителей исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых соответствует договору За нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка товара подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель ( исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования ( работы, услуги)

        В силу требования ст. 162 ЖК РФ, п.п. 3,5 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО (Наименование)1 является исполнителем, который приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет потребителям коммунальные услуги

        ОАО (Наименование) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Информации УРТ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

        Согласно п.28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

        Деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям осуществляют сетевые организации. Поставка электрической энергии в <адрес> осуществляется через технические устройства и электрические сети, находящиеся в собственности сетевой организации ОАО (Наименование)3 - ОАО (Наименование)6, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации и далее по сетям МУП (Наименование)4, которое имеет непосредственное присоединение к сетям <адрес> ( договор между ОАО (Наименование)7 и МУП (Наименование)4 отсутствует).

        Между ООО (Наименование)1 и ОАО (Наименование)7 заключен договор энергоснабжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого граница балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей установлена на изоляторах ввода от ВЛ 0,4 кВ в сторону электроустановки абонента. Так же по условиям данного договора поставка электрической энергии осуществляется в <адрес>.

        В состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, в частности, состоящая из вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов.

        Учитывая, что ООО (Наименование)1 является управляющей организацией <адрес> и предоставляет жильцам этого дома коммунальные услуги, ООО (Наименование)1 несет ответственность за предоставление энергии ненадлежащего качества.

         В силу ст. 542 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и иным обязательными правилами, предусмотренным договором снабжения. В силу п 76 «Правил» исполнитель несет установленную законом РФ ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а так же лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в (ДД.ММ.ГГГГ) было приобретено газовое оборудование марки <данные изъяты> производства <данные изъяты> и установлено по адресу: <адрес> ( л.д. 142,143 том 1)

        Установка данного оборудования была согласована (ДД.ММ.ГГГГ) года только с ООО (Наименование)8 ( л.д. 247 том 1). В управляющую компанию с необходимым заявлением Никитанов Ю.А. не обращался.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование)5 и Никитановым Ю.А. заключен договор на обслуживание отопительной техники <данные изъяты>. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 13 том 1)

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование)5 и Никитановым Ю.А. заключен договор (№) на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования сроком на 3 года ( л.д. 141 том 1)

        В (ДД.ММ.ГГГГ) году произошла поломка газового оборудования и для его ремонта истцом (ДД.ММ.ГГГГ) приобретен блок зажигания, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (№) выданной ООО (Наименование)9 ( л.д. 14 том 1)

        В (ДД.ММ.ГГГГ) году возникла необходимость замены электронной платы котла, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) Никитанов Ю.А. оплатил <данные изъяты> ООО (Наименование)9 ( л.д.15 том 1)

        Согласно акта (№) экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ООО (Наименование)9 оборудование марки <данные изъяты> производства <данные изъяты> не подлежит восстановлению. Данная модель снята с производства в (ДД.ММ.ГГГГ).( л.д. 16 том1)

        Рыночная стоимость газового двуконтурного котла аналогичной марки <данные изъяты> согласно заключения специалиста составляет <данные изъяты> Именно эту сумму, а так же убытки, причиненные в связи с наймом другого жилого помещения для проживания в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> просят взыскать истцы со всех ответчиков в равных долях.

        По утверждению истца и его представителя Ефремовой Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) в результате повышения напряжения в сети газовое оборудование в квартире истцов вышло из строя.

        В обоснование своих доводов ими представлены следующие доказательства : заявление Никтитанова Ю.А. в МУП (Наименование)4, акт инспектора энергосбыта МУП (Наименование)4, акт экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договор найма жилого помещения, акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об обследовании установки квартиры (№) дома (№) по <адрес>.( л.д.10 том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) Никитанов Ю.А. обратился к генеральному директору МУП» (Наименование)4 с заявлением, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло повышение напряжения электрической сети жилого дома, в результате этого, вышел из строя отопительный двухконтурный котел марки <данные изъяты>. Заявитель просит возместить материальный ущерб.( л.д. 19 том 1)

        Как усматривается из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектора энергосбыта МУП (Наименование)4 Никитанову Ю.А. по поводу ремонта котла рекомендовано обратиться в сервисный центр. (ДД.ММ.ГГГГ) взята в ремонт плата блока питания,(ДД.ММ.ГГГГ) плата возращена владельцу. ( л.д.19 об том 1)

(ДД.ММ.ГГГГ) года Никитанов Ю.А. обратился к генеральному директору МУП» (Наименование)4 с заявлением о предоставлении акта о повышении электроэнергии по адресу: <адрес> ( л.д.23 том 1)

        На указанное выше обращение ему разъяснено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в МУП (Наименование)10 поступила заявка (заявителя Назимок), что в <адрес> скачки напряжения. Персонал горэлектросети выехал на место по данной заявке и установил, что на опорной питающей воздушной линии выгорели контактные соединения. Возможно, данное обстоятельство могло послужить причиной кратковременного повышения напряжения. ( л.д. 24 том 1)

        По ходатайству истца определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу была проведена экспертиза.

        Согласно заключения эксперта (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) газовый котел <данные изъяты>, установленный в помещении кухни квартиры истцов, по адресу: <адрес> на момент проведения исследования, находился в неработоспособном состоянии. Неисправность котла вызвана выходом из строя электронных плат управления работой котла и платы контроля поджига и ионизации. Неисправность электронных плат газового котла вызвана работой электронных схем данных плат не в режиме. Не исключено, что неисправность электронных плат газового котла возникла вследствие кратковременного повышения напряжения в электрической сети жилого дома (№) по <адрес>. Установить в категоричном виде, имеются ли на вводе в жилом (№) по <адрес> заземляющие устройства не представляется возможным. При возникновении аварийного режима в воздушной линии электропередач, наличие контура заземления на вводе электропроводки в доме (№), не исключит и не устранит наличие аварийного режима в электросетях других домов, в частности дома (№) по <адрес>. ( л.д. 208-223)

Каких-либо возражений от сторон против заключения эксперта не заявлено. Экспертиза проведена специалистом ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ),     судом был дополнительно допрошен эксперт (ФИО)1, который пояснил, что повышенное напряжение внешних сетей не является единственной причиной повреждения котла. При этом имеет место повреждение конденсаторов. Внутри котла повреждены две электронные платы- по управлению работой котла и контроля поджига, на которых видны следы внештатного режима работы. Для повреждения данных плат имела место какая -то общая причина: либо подача ненормированного электричества, либо ненормированная работа. При повышенном напряжении котел отключается. С чем связана поломка котла, однозначно сказать сложно. Это усложняется и тем, что прошло много времени. ( том 1 л.д.262,263)

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что причинами повреждения котла могли быть :

- подача ненормированного электричества,

- ненормированная работа электронных плат управления работой котла и контроля поджига.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года судом обозревался журнал заявок, поступающих из обслуживаемых домов в (Наименование)1. От жильцов дома (№) по <адрес> претензий по поводу ненадлежащего качества энергоснабжения с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) года не поступало.

        Как следует из представленного суду доказательства – каких либо обращений в Управляющую компанию по поводу кратковременного повышения электроэнергии в сети, либо выхода из строя бытовой техники по указанной причине не зафиксировано.

        Истец подтвердил то обстоятельство, что в (Наименование)1, ОАО (Наименование)7 с заявлением по поводу повышения напряжения в сети не обращался.( л.д.    )

                     Причинами выхода из строя электрооборудования может быть как неисправность внутридомовой, так и внутриквартирной электрической сети, нарушение правил подключения и эксплуатации данного оборудования, техническая неисправность данных устройств, либо вмешательство в техническое устройство электрооборудования.

        Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что работы по ремонту котла Никитановым Ю.А. проводились дважды – в (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Дату выпуска котла и срок его службы в процессе рассмотрения дела установить не удалось.

        В обоснование своей позиции истец представил суду акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об обследовании установки абонента квартиры (№) дома (№) по <адрес> (ФИО)2 Из данного акта усматривается, что вышел из строя настенный газовый котел. Его ремонт произведен в сервисном центре. Сгоревшая плата с газового котла взята в ремонт мастерскую ГЭС.( л.д.10 том 2).

         Указанный акт, а так же акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об обследовании установки абонента квартиры (№) дома (№) по <адрес> Никитанова Ю.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат сведений о повышении напряжения в электросети дома (№) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, поломке котла истца, произошедшей в связи с данным обстоятельством. Они датированы иным числом.

        Сообщение на заявление истца о повышении напряжения МУП городского округа <адрес> (Наименование)4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения предположительного характера в отношении <адрес>.

                Таким образом, истцами не доказана причина выхода из строя котла.

Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п 2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В связи с чем доводы истцов о причине повреждения котла в результате скачка напряжения являются несостоятельными, а исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению. Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов являются факультативными от основного требования, они так же подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований    Никитанова Ю.А., Литвиновой В.И. к МУП городского округа <адрес> (Наименование)4», ОАО (Наименование), ООО (Наименование)1, ОАО (Наименование)3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда. судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :