Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2115/2016 от 15.01.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-2115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. по её исковому заявлению о взыскании с Ряничевой <данные изъяты> задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ряничевой И.В. задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2010 и 2012 годы в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указала, что Ряничева И.В. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и, несмотря на направление её налогового уведомления и требования об уплате указанных налогов, взыскиваемая денежная сумма до настоящего времени не уплачена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Ряничева И.В. в период с 22 апреля 2008 г. по 22 июля 2013 г. являлась собственником жилой комнаты № <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: г<данные изъяты>, и в качестве плательщика налога на имущество физических лиц состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, что также было установлено и судом первой инстанции.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направляла заказными письмами Ряничевой И.В. 24 июля 2013 г. уведомление № <данные изъяты> об уплате до 1 ноября 2013 г. земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой данных налогов в установленный в уведомлении срок налогоплательщику было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 12 ноября 2013 г. об уплате задолженности до 24 декабря 2013 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе начисленной на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с информационным письмом межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № <данные изъяты> по состоянию на 10 февраля 2015 г. у Ряничевой И.В. задолженности по уплате налогов не имеется, и пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Законные основания для взыскания указанных налогов и пени повторно отсутствуют.

Между тем, суд не учел, что в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 1 января по 4 февраля 2015 г., на который содержится ссылка в информационном письме № <данные изъяты>, был произведен Ряничевой И.В. и межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, находящейся в г. Сальск, Сальского района, Ростовской области.

Задолженность у Ряничевой И.В. образована в связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц, расположенных в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону. Налоговым органом, осуществляющим функции контроля за уплатой налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в указанном районе, является ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в материалах дела не имеется.

Учитывая, что выводы суда противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения, которым исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░