Решение по делу № 2-1183/2016 ~ М-1062/2016 от 30.03.2016

Дело №2-1183/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г.    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к Стеценко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-2» обратился в суд с иском к Стеценко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дня под <данные изъяты> % годовых, с уплатой пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом № договора займа ответчику начислена неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-2» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом 5

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % годовых, с уплатой пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик получила сумму займа наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>., сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа и арифметически верен.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Однако суд полагает, что с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер неустойки за основной долг до <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к Стеценко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Стеценко В. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2016 года