Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5492/2010 ~ М-5078/2010 от 23.06.2010

14 января 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей: Королевой СВ., Савина А.И. при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по иску к о взыскании денежных сумм и встречному иску к о признании недействительными пункта 13 договора пожизненной ренты и обязательства.

Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения представителя ответчика по доверенности Гелахова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23 ноября 2007 года между ФИО7 (сестрой истицы) и Клушиным СВ. был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО7 передает Клушину СВ. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Клупган СВ. обязуется ежемесячно выплачивать ФИО7 по 18 000 руб. В соответствии с условиями договора, рентные платежи выплачиваются до достижения общей суммы выплаченных денежных средств, в размере 1 700 000 руб. На основании п. 13 договора, если получатель ренты умрет до полной выплаты ему суммы, в размере 1 700 000 руб., оставшаяся к выплате сумма, за исключением расходов на ритуальные услуги, понесенные плательщиком ренты, будет выплачиваться ежемесячно (истице) в размере по 18 000 руб.

19 декабря 2007 года Клушиным СВ. выдано нотариально удостоверенное обязательство, о том, что после смерти получателя ренты он обязуется единовременно выплатить оставшуюся денежную сумму.

04 августа 2009 года умерла ФИО7, что повлекло обязанность Клупшна СВ. выплатить единовременно оставшуюся денежную сумму истице. В ходе телефонных переговоров с Клушиным СВ. с просьбой о выплате указанных денежных средств вопрос о выплате не был решен. На 01 июня 2010 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате оставшейся денежной суммы, просрочка выплаты составляет более 10 месяцев. Ссылаясь на положения ст. 309-310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ответчика 1 304 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138, 28 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 83 655,22 руб.

Ответчик Клушин СВ. предъявил встречный иск, в котором указал, что 23 ноября 2007 года между ним и ФИО7 заключен договор, согласно которому ФИО7 бесплатно передала ему в собственность под выплату пожизненной ренты жилое помещение в <адрес>, а он принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО7 в счет пожизненной ренты денежные средства в размере 18 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора после достижения общей суммы выплаченных денежных средств в 1 700 000I руб. стороны договорились об изменении размера ежемесячных пожизненных платежей которые будут составлять не менее 2МРОТ. Указанный договор, равно как и обременение зарегистрированы в установленном законом порядке. Как следует из п. 13 договор, пожизненной ренты, в случае смерти ФИО7 до полной выплаты ей 1 700 000 руб. оставшаяся к выплате сумма будет выплачиваться ежемесячно в размере 18 000 руб.

Клушин СВ. считает, что п. 13 договора пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и является недействительным, так как условия договора пожизненной ренты не могут предусматривать возможность выплаты пожизненной ренты третьим лицам после смерти получателя ренты, так как это противоречит его правовой природе, смыслу и содержанию. 4 августа 2009 года умерла ФИО7, что повлекло прекращение обязательства Клушина СВ. по договору пожизненной ренты в связи с его исполнением. По мнению Клушина СВ. на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращен залог в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, таким образом, договор пожизненной ренты считается исполненным.

19 декабря 2007 года Клушиным СВ. дано обязательство о единовременной выплате причитающейся ей согласно п. 13 договора пожизненной ренты денежной суммы. С ФИО7 каких-либо соглашений об изменении договора пожизненной ренты не заключалось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 167,168, 583, 596 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, Клушин СВ. просил суд признать недействительным п. 13 договора пожизненной ренты, заключенного между ним и ФИО7 23 ноября 2007 года, признать недействительным обязательство от 19 декабря 2007 года.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда первоначальный иск к Клушину СВ. о взыскании денежных сумм удовлетворен частично.

Суд взыскал с Клушина СВ. в пользу 1 096 000 руб. основного долга, 83 654 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 138 руб. 28 коп. госпошлины, в доход бюджета Петрозаводского городского округа 44 861 руб. 72 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Клушина СВ. к о признании недействительными пункта 13 договора пожизненной ренты и обязательства отказал.

С решением суда не согласен Клушин СВ., в кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение. Полагает, что суд, признавая договор пожизненной ренты от 23 ноября 2007 года исполненным, необоснованно отказывает в удовлетворении требования о признании п. 13 договора недействительным. Ссылка суда на то, что Патрикеева Л.Ф становится после смерти ФИО7 неким получателем денежных средств в связи со взятым обязательством, является необоснованной. Считает, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на своем расчете.

С решением суда также не согласна истица Ее представитель Степачков Н.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неполно исследованы приведенные доказательства в части уплаты 180 000 руб., поскольку истица указанных денежных средств не получала. Представляет ответ ГАО «Латвийская почта» согласно которому Клушину СВ. денежные переводы за период с августа 2009 года по

август 2010 года были возвращены по истечении срока хранения, поскольку указан неверный адрес получателя.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между ФИО7 и Клушиным СВ. заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ФИО7 бесплатно передала в собственность Клушину СВ. жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <адрес>, а Клушиин СВ. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО7 в счет пожизненной ренты денежные средства в размере 18000 рублей. Рентные платежи в указанном размере выплачиваются до достижения общей суммы выплаченных денежных средств в 1 700 000 руб., после чего размер ежемесячных платежей изменяется сторонами до двух МРОТ.

Согласно п. 13 договора пожизненной ренты, в случае смерти ФИО7 до полной выплаты ей 1 700 000 руб., оставшаяся к выплате сумма за исключением расходов на ритуальные услуга, понесенных плательщиком ренты, будет выплачиваться ежемесячно в размере 18 000 руб.

Кроме того, 19 декабря 2007 года Клушиным СВ. было дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что он выплатит денежную сумму, причитающуюся ей согласно п. 13 договора пожизненной ренты, единовременно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Клушину СВ. в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

ФИО10 распорядилась своим имуществом таким образом, что при жизни, она должна была получать ежемесячно по 18 000 руб. до достижения общей суммы выплаченных денежных средств 1 700 000 руб., а в случае её смерти в п. 13 договора пожизненной ренты она указала свою сестру , которая должна была получать оставшуюся сумму. Условия договора ренты не противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, между и Клушиным СВ. было заключено обязательство на выплату денежных средств, причитающихся ей по договору ренты от 23.11.2007г. единовременно.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что невыплаченные по договору ренты от 23.11.2007г. и обязательству от 19.12.2007г. денежные суммы подлежат взысканию в пользу истицы

Вместе с тем размер взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит проверке, поскольку из представленных стороной истицы доказательств (ответ ГАО «Латвийская почта») следует, что денежные переводы за период с августа 2009 по август 2010 годов, отправитель Клушин СВ., адресованные истице возвращены отправителю по истечении срока хранения, поскольку указан неверно адрес получателя.

Таким образом вывод суда о том, что подлежащая взысканию в пользу истицы денежная сумма подлежит уменьшению на 180 000 руб., является преждевременным, поскольку требует проверки и представления дополнительных доказательств ее выплаты стороне истца. Доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истицы денежных сумм в размере 1 096 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по госпошлине, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требует представления дополнительных доказательств о том в каком размере выплачены ответчиком в пользу истицы денежные суммы.

Решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер выплаченных по обязательству денежных средств, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Клушина СВ. к о признании недействительным пункта 13 договора пожизненной ренты от 23 ноября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.