Решение по делу № 2-4776/2014 ~ М-4412/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькинова Ю.Н. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Гута-страхование", Пронькинов Ю.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 83623,34 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7074,37руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца <данные изъяты> застрахован у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения камня на лобовое стекло автомобиля истца наступил страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил в адрес страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль и наступление страхового случая признал. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая оценка в <данные изъяты>. Согласно отчету №., проведенного в <данные изъяты>, ущерб составил 83623,34 руб., утрата товарной стоимости 7074,37руб., расходы за проведение экспертиз составили 12000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в размере 83623,34 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду возмещения ответчиком данной суммы.

Истец Пронькинов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал, указав, что размер утраты товарной стоимости в сумме 7074,37 руб. истцу не возмещен, в связи с чем, имеет место быть нарушение прав потребителя. Просил удовлетворить требования в части возмещения утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы на производство оценки, услуги представителя, нотариальные услуги, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» по доверенности Шамара Ю.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым, ответчик не согласен с иском, поскольку стоимость ущерба истцу возмещена. Возмещение размера утраты товарной стоимости не является страховым случаем. Ввиду добровольного возмещения ущерба оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что Пронькинов Ю.Н. является собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро», гос.номер А 303 ЕВ 03.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования транспортного средства №. (КАСКО), заключенному между сторонами, застрахован автомобиль истца <данные изъяты> с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, застрахованы риски: ущерб транспортного средства и хищение транспортного средства, страховая сумма которых составляет 1350000руб., стоимость страховой премии составила 46440руб.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Случай ответчиком признан страховым, и стоимость ущерба в ходе судебного разбирательства возмещена в полном объеме в размере 83623,34руб.

Требования о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7074,37руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из полиса страхования КАСКО, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута- Страхование» и приложение № к договору.

Согласно п. 3.4 данных Правил, не являются страховыми рисками, страховыми случаями ( не являются события, на случай наступления которых осуществляется страхование), в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля ( п.3.4.9). На указанное положение ссылается ответчик, отказывая в возмещении стоимости за утрату товарной стоимости автомашины.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7074,37руб.подлежит удовлетворению.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, длительность ее проведения, неоплату за утрату товарной стоимости автомобиля, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вместе с тем, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу указанной нормы, для взыскания штрафа необходимо установление факта нарушения прав потребителя при отказе в добровольном порядке удовлетворения ответчиком обоснованных требований истца. Как следует из материалов дела, ответчиком ущерб возмещен только после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000руб., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 4037,19 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, принимая во внимание подготовку и подачу в суд представителем истца искового заявления, затраченного представителем времени при подготовке ДД.ММ.ГГГГ. и в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки в размере 12000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 600руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронькинова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пронькинова Ю.Н. ущерб по утрате товарной стоимости в размере 7074, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4037,19 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за производство оценки в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, итого: 32711,56 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1181,35рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Хаптахаева Л.А.