Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13275/2014 от 11.06.2014

Судья – Пресникова И.А. дело № 33-13275 /2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области

на решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 13 марта2014 года по делу по иску Панкова Алексея Владимировича, Панковой Марии Александровны к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истцов – Адаменко А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления от 18.12.13г. №9303-П незаконным, признании права собственности в равных долях на 1\3 доли кв. <данные изъяты>.

В обоснование иска указывали, что они являются участниками Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 г.», предусматривающей улучшение жилищных условий молодых специалистов – работников агропромышленного комплекса Московской области на основании постановления ответчика №5938-П от 26.12.06г. 29.12.08г. был сдан в эксплуатацию жилой дом №73, в котором истцам была предоставлена квартира №13, собственниками которой являются ответчик в 1\3 доли и в 2\3 доли ООО «ФРУХТРИНГ». В соответствии с условиями программы с истцами были заключены договоры коммерческого найма, по условиям которых истцы обязаны были выплатить 1\3 доли по цене не превышающей 10% от расчетной стоимости строительства, что истцами было исполнено. Однако, в предоставлении 1\3 доли квартиры истцам по договору купли-продажи постановлением ответчика №9303-П от 18.12.13г. было отказано в связи с тем, что истцы отказались от участия в приватизации жилых помещений, в которых истцы имеют регистрацию.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признала.

Представитель ООО «ФРУХТРИНГ» исковые требования признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку договор коммерческого найма, заключенный между сторонами 16.07.12г. в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным, истцами условия договора, предусматривающие право оформления в собственность 1\3 доли спорой квартиры исполнены, следовательно обязательства, которые предусмотрены для ответчика данным договором также должны быть исполнены в полном объеме. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013г.», участниками которой являются истцы, предусматривает улучшение жилищных условий не за счет бесплатного муниципального жилья ( т.е. по основаниям ст.ст.49-59 ЖК РФ), а за счет федеральных субсидий, предоставляемых молодым семьям и молодым специалистам, работающим на предприятиях агропромышленного комплекса (сельского хозяйства) Московской области не менее установленного срока, т.е. на возмездной основе, главными требованиями которой являются: наличие трудовых отношений с предприятием агропромышленного комплекса (сельского хозяйства) Московской области; категория: молодая семья или молодой специалист в возрасте не старше 35 лет; работа на агропромышленном предприятии не менее 5-ти лет; возврат субсидии при приобретении жилья в собственность по льготной цене (не более 10% от расчетной стоимости строительства при условии отработки не менее 5-ти лет). Вышеуказанная Программа содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения какого-либо участника из этой программы, для отказа в предоставлении субсидии, для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья. Такого основания как отказ от участия в приватизации ранее занимаемых жилых помещений Программа не содержит. Поскольку истцами условие договора коммерческого найма на 1\3 доли квартиры от 16.07.12г. с правом выкупа, заключенного между сторонами, определенного договором (п.1.5) выполнено, у истцов возникает право на оформление в собственность 1\3 доли спорной квартиры (п.2.2.15 договора).

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы администрации Дмитровского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: