Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2015 ~ М-446/2015 от 24.02.2015

                                                                                  Дело № 2-713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Байков В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал»), Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска. В связи аварией в сети водопровода, расположенного на территории МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» произошло пролитие воды на дорожное покрытие по адресу г. Ульяновск, с. Белый Ключ, приведшее к образованию ледяного налета. Ответчики каких-либо мер к устранению ледяного налета не приняли. На территории данного обледенения 26.01.2015 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска. Водитель Байков В.Н. допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2015 года, схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обледенения проезжей части дороги, которая не была обработана противогололедным материалом. Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 177 254, 00 руб., что подтверждается заказ - нарядом № 300433. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой» в пользу Байкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 014 руб., утрату товарной стоооимости автомобиля в размере 24 264 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4745 руб. 08 коп.

    В судебное заседание Байков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    В судебном заседании представитель Байкова В.Н. – Панкрашкин Н.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, указав на то, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Указал на то, что УМУП «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» не приняли необходимых мер для устранения последствий аварии в сети водопровода.

    Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. исковые требования не признала, указав на то, что УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицала факт того, что 26.01.2015 произошла авария сети водопровода, расположенного в с. Белый Ключ г. Ульяновска. Между УМУП «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники от 20.10.2014. В соответствии с указанным договором на основании заявок УМУП «Ульяновскводоканал» МБУ «Дорремстрой» УМУП «Ульяновскводоканал» провело обработку дорожного покрытия песко-соляной смесью. Полагала, что в действиях водителя Байкова В.Н. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

    Представитель МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что 26.01.2015 МБУ «Дорремстрой» на основании УМУП «Ульяновскводоканал» заявки провело обработку дорожного покрытия песко-соляной смесью. Указала на наличие в действиях водителя Байкова В.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

    Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновск» Романова М.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как причиной ДТП является несоблюдением водителем Байковым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

    Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, указав на то, что МУП «Ульяновскдорремсервис» находится в стадии ликвидации и с 27.08.2013 МУП «Ульяновскдорремсервис» все подрядные работы по обслуживанию дорог переданы другим подрядным организациям.

    Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных в суд отзывах указывают на наличие вины истца в ДТП.

    Третьи лица Панюта И.А., Панюта С.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

    Из материалов дела следует, что Байков В.Н. является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска.

26.01.2015 в 7.30 час. на КНС-16 в с. Белый Ключ г. Ульяновска произошла авария и утечка воды.

    В связи с аварией в сети водопровода, расположенного на территории МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», произошло пролитие воды на дорожное покрытие по адресу г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Ленина.

    26.01.2015 в 10 час. 30 мин. в районе дома 116 а по ул. Ленина в с. Белый Ключ г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска.

    Водитель Байков В.Н. допустил столкновение с впередистоящим автомобилем.

    По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2015 года, схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2015 на участке договори в районе дома 116 а по ул. Ленина п. Белый Ключ г. Ульяновска имелось обледенен6ие проезжей части в результате пролива воды.

    Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Байкова В.Н. имеется нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ.

Между УМУП «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники № 302/ № 863-29 от 20 октября 2014 года. В соответствии с указанным договором исполнитель (МБУ «Дорремстрой») принимает на себя обязательство оказать услугу заказчику (УМУП «Ульяновскводоканал») по предоставлению механизированной техники для грейдерования, подметания, обработки песко-соляной смесью в зимней период после утечки на сетях, не менее чем на 2 (два) часа день плюс 1 (один) час холостого пробега от базы исполнителя до территории заказчика и обратно, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Из путевого листа МБУ «Дорремстрой» от 26.01.2015 следует, что фактически машины выехала на место устранение аварии в 10.00 час.

Из пояснений специалиста Смирнова П.Ю. следует, что он работает в МБУ «Дорремстрой» и в его обязанности входит контроль за выходом транспортных средств на линию. 26.01.2015 по заявке УМУП «Ульяновскводоканал» производилась обработка песко-соляной смесью дороги в районе аварии водопровода. Машины из гаража выехали примерно в 10.00 час. До места утечки воды автомобилю нужно было ехать не более 20 минут. Все работы по обработке дороги выполнены в соответствии с условиями договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску Кузнецов А.В. пояснил, что 26.01.2015 он выезжал для оформления ДТП, произошедшего в районе дома 116 а по ул. Ленина в п. Белый Ключ г. Ульяновска. На место ДТП экипаж прибыл примерно в 11.30 час., дорога имела ледяной налет и не была обработана песко-соляной смесью. В тот период, когда он составлял документы по факту ДТП приехали автомашины дорожной службы и стали обрабатывать дорогу песко-соляной смесью. Дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что имеется наледь, на указанном участке дороги выставлено не было.

Из прояснений свидетелей Исайчевой О.А., Середавина М.А., Шремор А.В. следует, что в 26.01.2015 в первой половине дня дорога по ул. Ленина в с. Белый Ключ г. Ульяновска имела наледь.

Кроме того, из пояснений свидетелей      Середавина М.А., Шремор А.В. следует, что они проезжали по участку дороги, имеющему наледь, на небольшой скорости для того, чтобы избежать ДТП.

Из ответа БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску следует, что 26.01.2015 в районе дома 116 а по ул. Ленина п. Белый Ключ г. Ульяновска зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля истца.

Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, учитывая время суток, в которое произошло ДТП, размеры наледи и ее месторасположение на проезжей части, ширину проезжей части, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о наличии вины водителя автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска, в совершении дорожно-транспортное происшествия.

При этом, сам факт движения водителя автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска, с допустимой скоростью, не означает соблюдение им в полном объеме п. 10.1 ПДД. Суд считает, что степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2015 равна 50%.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 181 ГК РФ следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 произошла авария в сети водопровода.

УМУП «Ульяновскводоканал» должно надлежащим образом осуществлять эксплуатацию водопровода и принимать меры к безаварийной работе указанных систем.

МБУ «Дорремстрой» должно в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению техники № 302/ № 863-29 от 20 октября 2014 года принимать меры к обработке песко-соляной смесью места утечки воды.

Из-за несогласованных действий указанных юридических лиц обработка песко-соляной смесью дорожного покрытия произошло спустя значительное время после аварии и утечки воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как УМУП «Ульяновскводоканал», так и МБУ «Дорремстрой», определяя их доли равными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Байкову В.Н. в ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 88/15 от 08 апреля 2015 года, составленным ООО «Экспертно -юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер №, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 108 014 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 264 руб. 82 коп.

Таким образом, с УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой» в пользу Байкова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненные в результате ДТП в размере 33 069 руб. 71 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой» в пользу Байкова В.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 40 коп. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой» в пользу Байкова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с кажого. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-юридический центр» направил в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 12 330 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований Байкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Байкова В.Н. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 069 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Байкова В.Н. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 069 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байкова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6 165 руб. 00 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 3 082 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 3 082 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                            Л.В. Зобова