Решение от 19.05.2020 по делу № 33а-3790/2020 от 20.03.2020

Судья Попова М.В.                                                                                     Дело №а-613/2020

Судья - докладчик Теплякова И.М.                                                       Дело №а-3790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> и апелляционной жалобе представителя УПФР в <адрес> (межрайонное) Мирошниченко О.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Исключить из представления об устранении нарушений пенсионного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19 выводы о необоснованном не включении Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в страховой стаж периода работы Мустафина В. Ш. в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> Космыниной Ю.А., представителя административного истца ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Мирошниченко О.В., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Кузнецову А.Ю., прокуратуре <адрес>, в котором просило признать незаконным представление об устранении нарушений пенсионного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19 в отношении Мустафина В.Ш., вынесенное прокурором <адрес> Кузнецовым А.Ю.

    В обоснование административного иска указано, что Мустафин В. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для перерасчета представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы не представлены. Мустафин В.Ш. не осуществляет работу и (или) иную деятельность, проживает в сельской местности.

Начальником УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № об отказе Мустафину В. Ш. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в сельском хозяйстве.

В соответствии с требованием №в-19 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> Е.В. Захарьевой о представлении документов, информации, справок, материалов или их копий (в том числе электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также по обращению Мустафина В.Ш. проведена проверка его пенсионного дела, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ прокурором прокуратуры <адрес> старшим советником юстиции А.Ю. Кузнецовым было вынесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства.

        Согласно данному представлению УПФР в <адрес> (межрайонное) необоснованно не засчитан период работы Мустафина В.Ш. в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе в страховой стаж, необходимый для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, учреждение обязано устранить данные нарушения.

УПФР в <адрес> не согласно с внесенным представлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным документам Мустафину В.Ш. в стаж, дающий право для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона № 400-ФЗ могут быть засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Совхоз «Ярковский», что составляет 9 лет 3 месяцев 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», что составляет 20 лет 5 месяцев 10 дней.

Согласно Решению УПФР в <адрес> (межрайонное) об отказе от 30.04.2019г Мустафину В.Ш. не могут быть засчитаны в стаж, дающий право для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона №400-ФЗ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на Сырдарьинской Областной станции защиты растений, что составляет 8 лет 0 месяцев 26 дней, так как согласно записи в трудовой книжке в наименовании организации не усматривается сельскохозяйственный профиль, дополнительные документы не представлены; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе», что составляет 2 года 7 месяцев 2 дня, так как согласно записи в трудовой книжке в наименовании организации не усматривается сельскохозяйственный профиль, дополнительные документы не представлены.

Стаж работы Мустафина В.Ш. в сельском хозяйстве составляет 29 лет 8 месяцев 18 дней, что менее требуемых 30 календарных лет.

По имеющимся в выплатном (пенсионном) деле Мустафина В.Ш. документам УПФР в <адрес> (межрайонным) по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве.

После получения Представления об устранении нарушений пенсионного законодательства УПФР в <адрес> (межрайонное) были проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в Отдел архивной службы <адрес>, а также в Государственное казенное учреждение <адрес> «Государственный архив <адрес>» о подтверждении стажа работы Мустафина В.Ш. за 1985-1988 г.<адрес> ответам из учреждений документы на хранение не поступали и местонахождение их не известно;

- сотрудниками УПФР в <адрес> (межрайонное) осуществлен выезд в организацию ОАО «Новосибирскагроплем» с целью установления факта наличия (отсутствия) документов, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса. Составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные инструкции на бригадира-агронома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Других документов, подтверждающих факт льготной работы Мустафина В.Ш., не представлено.

Документально не подтверждены сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Новосибирскагроплем», о том, что Мустафин В.Ш. непосредственно был занят на работах в полевых условиях на земле, принадлежащей организации, и в его обязанности входили все виды полевых работ.

В представленных документах прослеживаются все переименования организации от Новосибирского Областного Госплемобъединения до Открытого акционерного общества «Новосибирское» по производству и реализации племенной продукции (сокращенно — ОАО «Новосибирскагроплем»).

Согласно Положению о республиканском АССР, краевом и областном государственном производственном Объединении по племенному делу, искусственному осеменению, закупкам и продаже племенного и улучшенного скота и птицы - Госплемобъединении от ДД.ММ.ГГГГ его основными задачами являются организация племенного дела в животноводстве в колхозах, совхозах и других государственных сельскохозяйственных предприятиях автономной республики, края, области, организация и контроль за выращиванием племенного молодняка и т.д.

По совокупной оценке представленных документов можно сделать вывод о том, что производственное объединение «Новосибирское» по племенной работе» предоставляло услуги в области животноводства, а не занималось производством сельскохозяйственных культур и (или) животных, то есть основным видом деятельности его не является сельское хозяйство.

Кроме того, в Списке № должность агроном относится к разделу растениеводство. Информация о том, что основным видом деятельности производственного объединения «Новосибирское» по племенной работе» являлось производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию, в имеющихся документах отсутствует.

Поскольку Мустафин В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации, оказывающей услуги в области животноводства, а не в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, указанный период работы не может быть зачтен в стаж работы в сельском хозяйстве.

Право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии у Мустафина В.Ш. отсутствует в связи с отсутствием 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились административный истец и административный ответчик.

        В апелляционной жалобе административного ответчика изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

        В апелляционной жалобе административного истца изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указал, что в трудовой книжке заявителя Мустафина В.Ш. указано, что Новосибирское Госплемобъединение переименовано в Производственное объединение Новосибирское по племенной работе на основании приказа Агропрома РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сведения ГУ - УПФР в <адрес> до принятия решения об отказе Мустафина В.Ш. в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не проверялись.

Проверкой установлено, что Мустафин В.Ш. непосредственно был занят на работах в полевых условиях на земле, принадлежащей Новосибирскому Госплемобъединению. В его должностные обязанности входили все виды полевых работ: пахота земли, посев трав, уход за посевами, заготовка кормов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в решении ГУ - УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Мустафину В.Ш. допущена ошибка, а именно указано «Производственное объединение «Новосибирское», в то время как в трудовой книжке Мустафина В.Ш. указано «Производственное объединение «Новосибирское» по племенной работе», что и характеризует сельскохозяйственный профиль организации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление в интересах Мустафина В.Ш. к ГУ УПФР в <адрес> о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании включить в страховой стаж Мустафина В.Ш., требуемый для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы в должности бригадира-агронома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе.

Внесенное прокурором района представление об устранении нарушений действующего законодательства явилось досудебным порядком разрешения административного спора (ч. 3 ст. 218 КАС РФ), поскольку согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № представление - мера прокурорского реагирования, направленная на устранение допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, до момента обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Об устранении допущенных нарушений закона, а именно порядка рассмотрения заявления Мустафина В.Ш., и указано в представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19.

Стоит отметить, что в просительной части представления прокурора района отсутствует требование о включении в страховой стаж Мустафина В.Ш. спорного периода работы.

Указание в представление на необоснованное невключение ГУ - УПФР в <адрес> в страховой стаж Мустафина В.Ш. периода работы в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с ненадлежащим рассмотрением заявления Мустафина В.Ш. и, как следствие, необоснованным отказом во включение указанного периода работы в страховой стаж. Отсутствие надлежащего первоначального сбора документов при вынесении решения об отказе Мустафину В.Ш. во включении в страховой стаж рассматриваемого периода не позволило должным образом обосновать его законность.

Ссылка прокурора района в представлении на исключаемую решением суда фразу о необоснованности невключения ГУ - УПФР в <адрес> в страховой стаж Мустафина В.Ш. периода работы в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подмене иных государственных органов, в том числе суда, со стороны прокуратуры <адрес> в контексте положений п. 2 ст. 21 Федерального закона №.

Внесенное прокурором района представление с требованием устранения нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Мустафина В.Ш. никаким образом права, свободы и законные интересы ГУ - УПФР в <адрес> не нарушило.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд, исключив вывод из представления о необоснованном не включении спорных периодов работы Мустафина В.Ш., не разрешил по существу вопрос о требованиях представления, изложенных в резолютивной части обжалуемого документа. Требования прокуратуры состоят в следующем: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, 2. В течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, 3. В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, 4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменном виде в течение месяца со дня его вынесения. Пункты 1,4 Представления исполнены Управлением в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком. Требования представления за номером 2,3 об устранении нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к ответственности взаимосвязаны с выводами суда о необоснованном не включении Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в страховой стаж периода работы Мустафина В.Ш. в производственном объединении «Новосибирское» по племенной работе с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.1988г., который был исключен из представления. Из чего следует, что административный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

г) приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии;

д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации;

ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов;

з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что Мустафин В.Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению Мустафин В.Ш. приложил трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в <адрес> было вынесено решение № об отказе Мустафину В.Ш. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в сельском хозяйстве.

По обращению Мустафина В.Ш. прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции А.Ю. Кузнецовым в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) было внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства.

Как следует из представления, учреждением не проведены мероприятия по направлению запросов, истребованию документов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о перерасчете Мустафину В.Ш. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вследствие чего принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности. На УПФР в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение представления прокурора <адрес> УПФР в <адрес> (межрайонное) были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в отдел архивной службы <адрес>, а также в Государственное казенное учреждение <адрес> «Государственный архив <адрес>» о подтверждении стажа работы Мустафина В.Ш. за 1985-1988 гг.; сотрудниками учреждения осуществлен выезд в ОАО «Новосибирскагроплем» с целью установления факта наличия (отсутствия) документов, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно установил, что представления от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19 вынесено полномочным должностным лицом, которое действовало в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", так как в ходе проверки были установлены неполнота и формальный подход рассмотрения заявления пенсионера, нарушения пенсионного законодательства, а именно п. 22 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н.

Также суд первой инстанции установив, что выводы, содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19, о необоснованном не включении Управлением в страховой стаж периода работы Мустафина В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существу являются вмешательством в индивидуальный пенсионный спор, возникший между УПФР в <адрес> (межрайонное) и Мустафиным В.Ш., разрешаемый в настоящее время Ленинским районным судом <адрес>, правомерно удовлетворил требования об исключении из представления данного вывода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмен░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 22).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 84-░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░