Судебный акт #1 () по делу № 33-2299/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-2299/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 мая 2021 года, по делу № 2-494/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 года между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «Запад» был заключен договор подряда № ***, согласно которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные сторонами в акте об объемах подлежащих выполнению работ. В свою очередь, ООО «Запад» обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора. ООО «СМУ Строй-Прогресс» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. В то же время ООО «Запад» произвело оплату выполненных работ не в полном объеме. Так, 30 сентября 2020 года ООО «Запад» были приняты работы по актам формы КС-2 №№ 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 56. Данные акты отражены в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 30 сентября 2020 года на общую сумму 18 539 153 руб. Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № *** от 4 октября 2019 года ООО «Запад» обязалось оплатить по требованию ООО «СМУ Строй-Прогресс» выполненные работы не позднее 15-ти календарных дней с момента требования. 30 сентября 2020 года между ним (истцом) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключен договор уступки требований (цессия) № ***, в соответствии с которым ООО «СМУ Строй-Прогресс» передало истцу требования в отношении ООО «Запад» по договору подряда № *** от 24 сентября 2019 года в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 8 557 333 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 №№ 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 56, отраженных в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 30 сентября 2020 года. О состоявшейся уступке права требования ООО «Запад» было уведомлено письменно 5 октября 2020 года. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 581 898 руб. 64 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Запад» задолженность по договору подряда № *** от 24 сентября 2019 года в размере 8 557 333 руб., неустойку за период с 21 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 581 898 руб. 64 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие в материалах дела доказательств исполнения им обязательств по договору цессии. Между тем, он не имел реальной возможности представить такие доказательства. Судом не было удовлетворено ходатайство его представителя Семенова В.В. об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании по другому делу. Таким образом, сторона истца была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства по делу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО «Запад» (заказчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, предусмотренные сторонами в акте об объемах подлежащих выполнению работ. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

30 сентября 2020 года сторонами договора подряда были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №№ 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 56, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 на общую сумму 18 539 153 руб.

30 сентября 2020 года между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (цедент) и Волковым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессия) № ***, согласно которому цедент частично уступает, а цессионарий принимает требования (права) в части взыскания с ООО «Запад» в пользу Волкова Д.А. 8 557 333 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % – основной долг по договору подряда по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 56, отраженных в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 30 сентября 2020 года (п.п. 2.1, 3 договора цессии).

Согласно п. 4 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав (требований) по договору уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в общем размере 8 557 333 руб. 82 коп. в срок не позднее 31 декабря 2020 года в порядке, указанном в п. 6 договора уступки.

Перечисление денежных средств цессионарием цеденту осуществляется в соответствии с реквизитами счета цедента, указанными в настоящем договоре уступки. Датой поступления денежных средств является дата их зачисления на расчетный счет цедента (п. 5 договора цессии).

Стороны согласовали, что невыполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемых прав (требований) по договору уступки в полном размере в порядке и срок, предусмотренные п.п. 5, 6 договора уступки, является существенным нарушением цессионарием договора уступки (ст. 459 ГК РФ), а также отменительным условием заключения договора уступки (п. 2 ст. 157 ГК РФ). По любому из оснований, указанных в настоящем пункте договора уступки, цедент вправе отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления; стороны вправе подписать дополнительное соглашение о расторжении договора уступки по любому из указанных оснований (п. 6 договора цессии).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора уступки, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 18 договора цессии).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования в размере 8 557 333 руб. 82 коп.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель Волкова Д.А. - Семенов В.В. пояснил, что оплата по договору уступки права требования была произведена лишь частично (том 1 лист дела 199).

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах истца Волкова Д.А. не подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для внесения оплаты по договору уступки права требования.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом не подтверждено наличие у него субъективного права требования взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца не были представлены в суд первой инстанции доказательства невозможности его участия в судебном заседании от 9 марта 2020 года в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу.

Более того, истец его представитель, надлежащим образом извещенные, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представили доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: