Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-105/2012 от 06.03.2012

№ 4а-105/2012                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир               20 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Большакова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Большакова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2011 года Большаков Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Большаков Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** Большаков Е.Ю., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС И. (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие у них законных оснований для его направления на указанный вид освидетельствования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.       

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Большаков Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее- Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном Большаковым Е. Ю. собственноручно, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца, не состоятелен, поскольку содержание данного процессуального документа соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок направления Большакова Е.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Указание надзорной жалобы на то, что копии составленных в отношении Большакова Е.Ю. процессуальных документов ему не выдали, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что в названых документах имеются подписи заявителя о вручении ему данных копий.

Доводы надзорной жалобы заявителя на формальное привлечение понятых к участию при производстве процессуальных действий, опровергается материалами дела.

Факт непосредственного участия понятых П. и Ю. подтверждается имеющимися в акте освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от упрвления транспортными средствами данными о понятых, их подписями.

С указанными процессуальными документами Большаков Е.Ю. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование вышеприведенного доводы письменные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства нарушения процедуры освидетельствования с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.

При этом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был вправе заявлять ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи по причине рассмотрения административного дела в отсутствие заявителя не влекут отмену принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ****, Большаков Е.Ю. был заблаговременно извещен, что подтверждается его подписью на соответствующей расписке (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Большакова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное Большаковым Е.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Большакова Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Большакова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Большакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      В.С. Кириллов