Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 ~ М-628/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело № 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Попковой И.В. – Попкова О.Н. (доверенность от 22.10.2014 г. № 22-4078),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Ирины Владимировны к ФИО7 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Попкова И.В обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО8 (далее по тексту «банк»).

В исковом заявлении указано, что 06.03.2014 г. между банком и истцом заключён кредитный договор. При исполнении договора банк незаконно удержал с Попковой 53 460 рублей в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, заключённого между Попковой и ФИО9». Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать в свою пользу с банка 53 460 рублей в счёт страховой премии, 36 887.40 рублей в счёт неустойки, 4 287.94 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-3).

Истец Попкова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.

     Представитель истца Попков О.Н. требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик-банк, третьи лица ФИО10» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

     Поскольку неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 г. между банком и истцом заключён договор, по которому Попковой получен кредит на сумму 233 460 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых (л.д. 30-34, 38-40).

06.03.2014 г. в обеспечении названного кредитного обязательства между Попковой и ФИО11» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 198 000 рублей на срок с 06.03.2014 по 06.03.2019 г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана Попкова (л.д. 35-36).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Попкова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 35, 39).      Кроме того, истцу было предложено право выбора - заключить договор страхования с ФИО12 поставив в свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования на предложенных условиях, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 39).

     В случае заключения договора страхования Попковой предложено право выбора оплаты страховой премии – за счёт собственных средств либо за счёт кредитных средств. Заёмщик выбрала заключить договор страхования с ФИО13» за счёт кредита, подтвердила свой выбор подписью в графах анкеты (л.д. 39).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Попковой 53 460 рублей в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику (л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Попкова, заключая кредитный договор 28.02.2014 г., имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовала своё право - заключила договор страхования с ФИО14», просила банк уплатить страховую премию за счёт кредитных средств.

     Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора от 28.02.2014 г. ответчик навязал Попковой оплату страховой премии.

     В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований Попковой о взыскании 53 460 рублей в счёт страховой премии, направленной банком страховщику, следует отказать.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Попковой, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не может повлиять на условия кредитования (л.д. 35, 39).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены варианты страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика. Попкова выбрала страховую компанию банка – ФИО15», заключила с ней отдельный договор (л.д. 39).

Несостоятелен довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Попковой и страховой компанией ФИО16». Вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а только перечислил страховую премию (53 460 рублей) на счёт страховщика (л.д. 70). Информация о размере страховой премии содержится в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования) (л.д. 35-36).

Не имеет правового значения довод об обременительном размере страховой премии, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку во взыскании с банка страховой премии отказано, истцу также же следует отказать в удовлетворении производных требований - взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попковой Ирины Владимировны к ФИО17» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.