Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2018 (2-1825/2017; 2-8061/2016;) ~ М-5721/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1287/2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                       Шахтина М.В.,

при секретаре                                                   Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», И.В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.В. Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к И.В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 13 час. 34 мин. по <адрес> УР, около здания <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольскваген Тигуан, г/н <номер>, под управлением истца, и автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер>, под управлением И.В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н <номер>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 18.11.2015г. по 17.11.2016г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Кашкай, г/н <номер> застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016г.

Истец С.Н.В. обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 266400 руб., не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» <номер>Э-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 598300 руб.

24.06.2016г. истец обратился с досудебной претензией о возмещении страхового возмещения в размере 133600 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты). Досудебную претензию ответчик оставил без ответа. Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15200 руб. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40 «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3820,96 руб. за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Также возмещению подлежит моральный вред в размере 5000 руб.

Считая бездействие ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133600 руб., неустойку с 18 июля 20126 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 840 руб. расходы по оплате копировальных услуг.

Требования к ответчику И.В.А. мотивирует следующим. Размера страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в надлежащее состояние, в связи с чем, материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.) подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. Таким образом, с ответчика И.В.А. сумма материального ущерба в размере 198300 руб.

Истец С.Н.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание не явились третьи лица – ООО «СК «Согласие», ООО «РусфинансБанк», причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. – М.Д.В., действующий на основании доверенности от исковых требований к ответчику И.В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 24.07.2018г. принят отказ истца С.Н.В. к ответчику И.В.А. от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В части заявленных требований истца С.Н.В.. к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца М.Д.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии наличествует вина обоих водителей транспортных средств. Страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ранее представленных письменных возражений ПАО «СК «Росгосстрах» следует, сто страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 304137,24 руб. Произведенная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 299137,24 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.(598274,47 руб. – ущерб по смете истца).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против принятия судом отказа истца С.Н.В. к ответчику И.В.А.

В судебном заседании представитель ответчика И.В.А. – К.М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не возражала против принятия судом отказа истца С.Н.В. к ответчику И.В.А.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, что <дата> в 13 час. 34 мин. по <адрес> УР, около здания <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольскваген Тигуан, г/н <номер>, под управлением истца, и автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер>, под управлением И.В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Н.В., г/н <номер>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 18.11.2015г. по 17.11.2016г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Кашкай, г/н <номер> застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016г.

24.02.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2016г. платежным поручением <номер> произведена выплата в размере 266400 руб.

24.06.2016г. истец обратился с досудебной претензией о возмещении страхового возмещения.

04.07.2016г. платежным поручением <номер> произведена выплата страхового возмещения в размере 37737,24 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. Определением суда по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта <номер>-О-17 от <дата>г., выполненного ООО «ЭПА «Восточное» следует, что: 1) Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер> пользовался приоритетом при движении по <адрес>. 2) Если в данной дорожной ситуации учитывать показания С.Н.В. и И.В.А., водитель автомобиля Фольксваген Тигуан С.Н.В. следуя в опасный момент с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Нисан Кашкай, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Нисан Кашкай на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан. Если в данной дорожной ситуации учитывать показания свидетелей Д.И.А. и Д.Н.А., при скорости движения автомобиля Нисан Кашкай 20 км/ч, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан С.Н.В. следуя в опасный момент с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Нисан Кашкай на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан; при скорости движения автомобиля Нисан Кашкй 30 км/ч, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан С.Н.В. следуя в опасный момент с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Нисан кашкай, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Нисан Кашкай на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы <номер> от 17.04.2018г., выполненной экспертом ООО «Первая Оценочная компания» сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля Фольксваген Тигуан в момент столкновения составляла 82,5 км/ч.

С учетом вышеизложенного, совокупности доказательств, в частности, пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей, материалов административного дела, исследованных материалов настоящего гражданского дела, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер> имеются нарушения п.1.5, п.8.4. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, водитель И.В.А. управляя транспортным средством Нисан Кашкай, г/н <номер>, перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, при перестроении должен уступить транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н <номер>, движущемуся в попутном направлении. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя С.Н.В. имеются нарушения п.10.1 Правил движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные противоправные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей И.В.В. и С.Н.В. Н.В., характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя И.В.А. в размере 70 %, соответственно, водителя С.Н.В. Н.В. также в размере 30 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец С.Н.В. Н.В. правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии c п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер>Э-16 от 17.05.2016г., составленным ООО «Экспертно-Правовое Агентство «Восточное» представленным стороной истца. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 736969 руб. 00 коп., с учетом износа округленно 598300 руб. За оценку истец уплатил 15000 руб. 00 коп., за получение копии экспертного заключения для ответчика истцом были понесены расходы в размере 200 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П),требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Стороной ответчика данное экспертное заключение относительно расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений не оспаривалось. Своих доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 100862,76 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд не усматривает по следующим причинам.

Вина водителей в совершении ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из материалов административного дела, у ответчика отсутствовали основания, позволяющие установить вину водителей в данном ДТП, и соответственно наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая.

В связи с этим, оснований считать, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушил право истца на получение страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в учетом разумности и пропорциональности в размере 13000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы не оспаривались, доказательств иной стоимости оценочных услуг, не представлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.Н.В. Н.В. с учетом пропорциональности и частичной оплаты ответчиком в размере 5000 руб., подлежат взысканию в сумме 7727,27 руб. расходы по оплате оценочных услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13636,36 руб.

В части взыскания расходов по оплате копировальных услуг с учетом пропорциональности подлежит взысканию 636,36 руб.

Понесенные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит указания на конкретное дело

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3361,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С.Н.В. страховое возмещение в размере 100862,76 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7727,27руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13636,36 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 636,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2933, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018г.

    Председательствующий судья:                         М.В. Шахтин