Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 05.07.2019

                                                                                                 УИД 70MS0014-01-2019-001198-52

                                                                                                                                                         №12-259/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 24 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Кузнецова А.О. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кузнецова АО,/________/

установил:

Инспектором ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по /________/ /________/ в отношении Кузнецова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Кузнецов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова А.О. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Кузнецов А.О. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, автомобиль стоял на месте, непосредственно за управлением автомобилем сотрудниками полиции он не останавливался, при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали, то есть была нарушена процедура проведения освидетельствования. Просит указанное постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецов А.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от /________/ /________/ предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, КоАП РФ и в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от /________/ /________/н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Пункт 2.3.2. ПДД РФ, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что /________/ в 03 часа 15 минут по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 9, Кузнецов А.О. управлял автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер /________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении от /________/ /________/, в котором Кузнецов А.О. собственноручно указал, что «выпил бутылку шампанского и поехал за паспортом», также входят:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, в котором указано, что Кузнецов А.О. управлял автомобилем с признаками опьянения;

- акт освидетельствования /________/ от /________/, согласно которому у Кузнецова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 751 мг/л), с результатами которого Кузнецов был согласен, и проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- согласно результатам исследования к акту освидетельствования на состояние опьянения, в выдохе Кузнецова А.О. содержится алкоголя 0,751 мкг/л;

- свидетельство о поверке /________/ Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 М – 03, согласно которому указанный прибор прошел поверку 12.04.2018, срок действия которой на момент освидетельствования АО не истек.

              Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что /________/ при несении службы получили информацию о том, что лица в состоянии алкогольного опьянения управляют транспортным средством. На повороте на пос. 2-ой Заречный был замечен автомобиль ВАЗ, о котором сообщалось в ориентировке, они стали двигаться за ним, включив проблесковые маячки и СГУ, однако водитель продолжил движение, по радиостанции вызвали второй экипаж и на повороте на Северный парк, преследуемый автомобиль был остановлен, за рулем находился Кузнецов А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому Кузнецова А.О. пригласили в патрульный автомобиль, затем пригласили понятых. В присутствии которых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок его проведения. Одноразовый мундштук водитель сам достал из пакета, который разорвал, алкогольное опьянение было установлено, с результатом водитель согласился.

             Кроме того в суде второй инстанции ФИО5 также пояснил, что все действия проводились, а именно отстранение Кузнецова от управления автомобилем, освидетельствование проводились в присутствии двух понятых, данные которых были подтверждены водительским удостоверением или паспортом. Алкотестер на место освидетельствования был привезен командиром ФИО11, поскольку в их автомобиле его не было. Видеозапись им велась, как на прибор «Дозор», который был размещен у него на груди, так и на видеорегистратор, установленный в автомобиле. При сдаче смены жесткий диск с видеорегистратора и «Дозор» были сданы им должностному лицу, проводящему снятие информации с них.

             В судебном заседании мировым судьей были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7

             Так ФИО6 показал, что весной его остановили сотрудники полиции, когда он двигался в сторону /________/, и пригласили в качестве понятого. До этого момента он видел Жигули 6 модели, которое пыталось скрыться от сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль, а после остановки его понятым пригласили к водителю этого автомобиля, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи. Понятых было двое. При понятых Кузнецову А.О. предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул прибор, вышел чек, ему показали результат, занесли в акт освидетельствования, с результатом освидетельствования Кузнецов А.О. согласился. Извлекали ли мундштук из упаковки, он внимания не обратил. В его присутствии выдох в прибор Кузнецов А.О. совершал один раз.

ФИО7 показал, что в апреле ночью ехал домой, когда его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, никаких процессуальных действий с его участием сотрудники ГИБДД не совершали, он подписал уже заполненные документы, освидетельствование в его присутствии не проводили, права понятого ему не разъясняли.

             Оценка показаниям данных свидетелей дана мировым судьей. Показания ФИО6 согласуются с исследованными материалами дела и частично с показаниями инспектора ДПС. Данный свидетель подтвердил наличие второго понятого при проведении освидетельствования Кузнецова и всех действий, связанных с этим. Показаниям ФИО7 мировым судьей также дана оценка при принятии решения. Кроме того, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями второгопонятого и инспектора ДПС

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Порядок привлечения Кузнецова А.О. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Кузнецова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям ФИО7 Показания данного свидетеля опровергаются показаниями второго понятого и инспектора ДПС, а также исследованными материалами дела, в число которых входят протокол об отстранении от управления транспортным средством от /________/, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель результата такого освидетельствования, поскольку в указанных документах имеется подпись понятого ФИО7 К утверждению данного свидетеля в судебном заседании первой инстанции в части утверждения, что он лишь подписал уже готовые документы, следует отнестись критически, поскольку в исследованных судом документах отражены полные данные данного свидетеля, данные его паспорта, что, по мнению суда, невозможно было указать без личного участия понятого при проведении указанных выше действий сотрудником ДПС.

Довод защитника ФИО3 о том, что освидетельствование Кузнецова было проведено без фактического участия понятых опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, в которых зафиксировано присутствие понятых ФИО6 и ФИО7 при проведении указанных процессуальных действий, и данному факту была дана оценка в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Довод защитника о том, что Кузнецов А.О. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями инспектора ДПС, а оснований для оговора должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не установлено, показаниями понятого ФИО6, указавшего, что «водитель еле стоял на ногах», а также письменными материалами дела, указанными выше.

Основанием полагать, что Кузнецов А.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475.

В этой связи Кузнецов А.О. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Кузнецова А.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения – АКПЭ-01 М-03, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Кузнецов А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Кузнецовым А.О. и понятыми без замечаний. Отсутствие видеозаписи не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировыми судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Кузнецова А.О., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении Кузнецова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАПРФ.

Административное наказание назначено Кузнецову А.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении Кузнецова АО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевич В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                         И.А. Фесенко