Решение по делу № 2-575/2020 ~ М-447/2020 от 31.07.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Воронову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор выдал ответчику кредит в сумме 1969237 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 10,9% годовых.

Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договорам.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с этим, истец просит взыскать с Воронова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору: № в размере 1973308,27 руб., из которых: 1834810,60 руб. – основной долг; 133434,30 руб. – просроченные проценты; 5063,37 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18066,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор выдал ответчику кредит в сумме 1969237 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,9% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договорам.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1973308,27 руб., из которых: 1834810,60 руб. – основной долг; 133434,30 руб. – просроченные проценты; 5063,37 руб. – пени. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18066,54 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Банк ВТБ к Воронову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воронова Антона Анатольевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1973308,27 руб., из которых: 1834810,60 руб. – основной долг; 133434,30 руб. – просроченные проценты; 5063,37 руб. – пени.

Взыскать с Воронова Антона Анатольевича в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18066,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Антонова