Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2016 ~ М-5492/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-5825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                             г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.,

секретаря                                 Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление – 3» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление – 3», просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от /дата/, заключенное между ООО «СМУ 3» и ООО «ТехПро», недействительным, ссылаясь на то, что /дата/ Гапонов А.В. получил уведомление от ООО «СМУ- 3» об уступке права требования по договору и соглашение об уступке права требования (цессия) от /дата/.

Истец полагает, что данная сделка нарушает его права и является недействительной.

В соглашении об уступке права (требования) от /дата/ имеются признаки ничтожности в связи с противоречием закону.

Уступка возможна лишь при соблюдении следующих условий (п.2 ст. 390 ГК РФ): уступаемое право существует в момент уступки, кредитор (цедент) правомочен совершать уступку.

Истец Гапонов А.В. на дату подписания сделки не являлся установленным должником в отношении каждого из ответчиков по делу, а ответчики – кредиторами истца.

Уступка состоялась по несуществующему обязательству, которое не подтверждено: ни актом сверки расчетов между ответчиком ООО «СМУ-3» и истцом, ни решением суда, а также по иным основаниям содержит признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения с целью причинения вреда истцу.

Соглашение об уступке должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Если основной договор заключен в простой письменной форме или нотариальной форме, то уступка должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Если основной договор требует государственной регистрации, то цессию необходимо зарегистрировать в порядке, установленном для регистрации этого договора. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

Заключенные к договору долевого участия соглашения между сторонами дела, на которые ссылаются ответчики в оспариваемом соглашении, прошли в 2011 году государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Соответственно, поскольку стороны соглашения об уступке права требования ссылаются в тексте на эти документы и передают их по акту приема – передачи, то и сама уступка права требования по ним, должна подлежать государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Право требования передаваемое по договору цессии должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно: юридически существует и принадлежат цеденту.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его. Нарушен порядок уступки будущего права, данная сделка не порождает правовых последствий, связанных с возможностью взыскания неосновательного обогащения.

Истец Гапонов А.В., его представитель Неклюдов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3» Романчук И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования не признала полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего право требования.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ закреплено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла данной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства (л.д. 19-21).

Ответчик ООО «ТехПро» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17) в отзыве на исковое заявление указал, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства. /дата/ решением Советского районного суда г. Новосибирска с Гапонова А.В. в пользу ООО «ТехПро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3113500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577633 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26524 руб. 36 коп. (л.д.18).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ-3» (первоначальный кредитор - цедент) и ООО «ТехПро» (новый кредитор – цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает, о цессионарий принимает право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно произведенного /дата/ возврата должнику денежных средств в общей сумме 3113500 руб., а именно:

- ошибочно произведенного /дата/ возврата денежных средств в размере 1556750 руб. по платежному поручению №, поступивших от должника по платежному поручению № от /дата/, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие льготной цены, указанной в соглашении № об уступке права требования от /дата/ по договору долевого № участия в долевом строительстве от /дата/ (заключенных между цедентом и Гапоновым А.В. – должником), согласно уведомлению № от /дата/; ошибочно произведенного /дата/ возврата денежных средств в размере 1556750 руб. по платежному поручении №, поступивших от должника по п/п № от /дата/, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие льготной цены, указанной в соглашении № об уступке права требования от /дата/ по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ (заключенных между цедентом и Гапоновым А.В. – должником), согласно уведомлению № от /дата/.

В соответствии с п. 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга – 3113500 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639276 руб. 77 коп. (л.д. 6-7).

В адрес Гапонова А.В. от ООО «СМУ-3» было направлено уведомление об уступке права требования по договору (л.д. 8), что подтверждается квитанцией об отправке и не оспаривается истцом (л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от /дата/ было удовлетворено исковое заявление ООО «ТехПро» к Гапонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3115500 руб. полученного по указанным в соглашении платежным поручениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577633, 16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26524 руб. 36 коп. (л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Советского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гапонова А.В., оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от /дата/ установлен факт получения Гапоновым А.В. неосновательного обогащения от ООО «СМУ-3» в виде денежной суммы в размере 3113500 руб., поступившей по платежным поручениям № и № от /дата/ на счет истца.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам жалобы Гапонова А.В. на решение суда от /дата/ о недействительности соглашения об уступке права требования от /дата/, заключенного между ООО «СМУ-3» и ООО «ТехПро».

Так судом было указано, что определение суда первой инстанции от /дата/, которым разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, о недействительности сделки уступки права требования в суд первой инстанции заявлено не было, довод Гапонова А.В. о том, что сделка уступки права требования подлежит государственной регистрации основан на неверном толковании норм материального права, так как по данному договору уступлено право требования неосновательного обогащения, а не плата по иным соглашениям, которые подлежали государственной регистрации.

Доказательств тому, что Гапонов А.В. был лишен возможности ранее оспорить сделку уступки права требования от /дата/, материалы дела не содержат, решение суда от /дата/ о взыскании с Гапонова А.В. суммы неосновательного обогащения, вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении требований ООО «ТехПро» о взыскании с Гапонова А.В. суммы неосновательного обогащения, по существу, дана оценка законности совершенной сделки уступки права требования (цессии) от /дата/. Данный факт имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие обязательства у Гапонова А.В., являющегося предметом соглашения об уступке права требования от /дата/, на момент рассмотрения настоящего дела и принадлежность его ООО «ТехПро», подтверждены вступившим в законную силу решением суда от /дата/, имеющим в данном споре преюдициальное значение. Доводы истца об отсутствии у него обязательства возвратить неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «СМУ-3» до момента уступки права требования ООО «ТехПро», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доводы истца, суд также учитывает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы истца о недействительности соглашения об уступке права требования по мотиву несоблюдения требований о государственной регистрации сделки суд находит несостоятельными, поскольку объектом настоящего соглашения является право требования неосновательного обогащения, а не плата соглашениям, заключенным между Гапоновым А.В. и ООО «СМУ-3», в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд учитывает и тот факт, что Гапонов А.В. не является стороной оспариваемого им соглашения уступки прав (требований) от /дата/ и его совершение, при подтвержденном факте наличия обязательства Гапонова А.В. по возврату неосновательного обогащения, не влияет на его права и обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенной между ООО «СМУ-3» и ООО «ТехПро», недействительной (ст. 168 ГК РФ) и применения последствий ее недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гапонову АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 3» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий     (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5825/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска