Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2020 ~ М-316/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1503/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000369-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

при помощнике    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пудову Степану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец (СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Пудову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывая, что /дата/ произошло ДТП с участием а\м Ниссан Блюбирд гос.рег.знак Т630ХО55 под управлением Пудова С.А. и пешехода Ковалева Д.Е., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Пудова С.А. не была застрахована. После обращения потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85250,00 руб. На момент ДТП т/с Ниссан Блюбирд гос.рег.знак Т630ХО55 управлял Пудов С.А., не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0061217936, согласно которому, допущенным к управлению данным транспортным средством является Чихачев А.Ю., Абдурасулов А.М. Истец предъявляет к ответчику регрессное требование по тем основаниям, что ответчик виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии и управлял транспортным средством, не будучи допущенным к управлению им по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 85250,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 3500,00, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу места жительства.

Третье лицо Ковалев Д.Е. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ в /дата/. <адрес> произошел наезд на пешехода Ковалева Д. Е. с участием ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан Блюбирд гос.рег.знак Т630ХО55, принадлежащего Андрееву В.Н.. Ковалеву Д. Е. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.15-23)

На основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в суд (.л.д. 17).

/дата/ постановлением Ленинского районного суда <адрес> № г. уголовное дело по обвинению Пудова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим Ковалевым Д.Е.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля Ниссан Блюбирд гос.рег.знак Т630ХО55 под управлением Пудова С.А. на пешехода Ковалева Д.Е., произошло по вине Пудова С.А.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюбирд гос.рег.знак Т630ХО55 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с /дата/ по /дата/, в котором Пудов С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д.14).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85250,00 (л.д.26).

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Пудову С.А. о выплате ущерба согласно расчету стоимости страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 85250,00 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд полагает их достоверными, объективным. Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований.

В связи с изложенным, суд считает иск о взыскании с ответчика ущерба в сумме 85250,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в сумме 3500 руб. обоснованы и подлежат взысканию.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2757,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2757,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пудову Степану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пудова Степана Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 85250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2757,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1503/2020.

Судья Васильева Н.В.