Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2015 (2-8449/2014;) ~ М-6219/2014 от 30.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А6 к АКБ «Z о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между ним и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. По условиям кредитного договора на него была возложена обязанность осуществить первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере Z руб., которые были удержаны ответчиком в день подписания договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено личное страхование в размере Z руб., в связи с чем за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года им была оплачена указанная комиссия на общую сумму в размере Z руб.. Вместе с тем, до него, как потребителя, не была доведена в полном объеме информация о размере страховой премии, подлежащей оплате страховой компании и комиссионного вознаграждения, причитающегося банку. Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм, однако. до настоящего времени его требования не исполнены. Просит признать недействительными п. 1.3 действующего кредитного договора № У от 00.00.0000 года в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере Z руб.; п. 1.7 в части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе «Кредит Надежный» в размере Z руб. ежемесячно; взыскать сумму комиссии в размере Z руб. за пользование денежными средствами; комиссию в сумме Z руб. за включение в программу личного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб..

В судебном заседании представитель истца Веревочкина А.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнила и просила признать недействительными п. 1.3 действующего кредитного договора № У от 00.00.0000 года в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере Z руб.; п. 1.7 в части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе «Кредит Надежный» в размере Z руб. ежемесячно; взыскать сумму комиссии в размере Z руб. за пользование денежными средствами; комиссию в сумме Z руб. за включение в программу личного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб..

Представитель ответчика АКБ «Z в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв, в кот ором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанной нормы закона, проценты являются платой за пользование заемщиком кредитом, и соответственно, уплачиваются за период фактического пользования им.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на основании Заявления истца на предоставление кредита №У, банком Аксенову В.В. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых, и открыт текущий счет для осуществления операций : зачисления кредита; зачисления и списания денежных средств и иных операций в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, в условия вышеприведенного Заявления была включена обязанность истца оплатить ответчику первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, который составил Z руб. и был списан из денежных средств Аксенова В.В., что подтверждается Выпиской движения по счету, и не было оспорено в судебном заседании.

Однако, счет ответчиком был открыт для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Аксенова В.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом, по смыслу ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента в соответствии с Заявлением, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

По правилам п. 2.1 Положений ЦБ РФ О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением № 1 к Положению ЦБ РФ от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действиями. Которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что действия ответчика по взиманию первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами не основаны на законе и ущемляют права истца, как потребителя, а потому положения кредитного договора в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере 25000 руб., являются недействительными, а сумма комиссии в размере 25000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора, Аксенов В.В. выразил согласие на участие в программе личного страхования, в связи с чем платеж за включение в указанную программу составил Z руб. ежемесячно. С указанными условиями истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Аксенова В.В..

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уплачена сумма комиссии на сумму в размере Z руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части личного страхования, до истца не была доведена информация в полном объеме в части составляющих суммы платежа за включение в программу личного страхования, о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Аксенова В.В., как потребителя.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из двух вышеуказанных комиссии, по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет Z руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб. в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аксенова В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб., однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать п. 1.3 кредитного договора № У от 00.00.0000 года в части установления обязанности осуществлять первоначальный процентный платеж банку за пользование денежными средствами в размере Z руб.; п. 1.7 в части страхования клиента в виде подключения к программе личного страхования по программе «Кредит Надежный» в размере Z руб. ежемесячно недействительными.

Взыскать с АКБ «Z в пользу Аксенова А7 сумму комиссий в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с АКБ «Z в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: