Решение по делу № 2-1529/2021 ~ М-1218/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ефимову ДЮ, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 384000 рублей, штрафа, взыскании с Ефимова Д.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 21000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 34100 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5511 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, почтовых расходов - 622 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2020 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ефимова Д.Ю. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением. Гражданская ответственность Ефимова Д.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая с нарушением установленного законом срока произвела выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 631000 рублей. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Кроме того полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежит возмещению Ефимовым Д.Ю. и ООО «Монополия».

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Каргин В.В., представитель ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Монополия», ответчик Ефимов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2020 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Каргина В.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «Монополия», под управлением Ефимова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (л.д. 222-225).

Постановлением инспектора ДПС Бавлинского района от 03 июля 2020 года Ефимов Д.Ю. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 222).

Выводы о виновности Ефимова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Каргина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии НОМЕР, Ефимова Д.Ю. - в ООО «СК «Согласие» по полису серии НОМЕР (л.д. 16, 115).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

15 июля 2020 года Каргин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты, представил документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 120-127).

В тот же день страховщик выдал направление на проведение на осмотр поврежденного транспортного средства, который проведен 17 июля 2020 года с составлением акта осмотра (л.д. 128, 129-135).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщик 30 июля 2020 года направил ответ на заявление о страховом возмещении с приложением направления на ремонт НОМЕР, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства в СТОА АВТО-КЛАСС в срок не позднее 10 сентября 2020 года. Организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно осуществляется ООО «СК «Согласие». Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с письменным заявлением, указав дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» для транспортировки поврежденного ТС на СТОА. Данное уведомление и направление на ремонт были получены Каргиным В.В. 10 августа 2020 года (л.д. 136-138).

21 сентября 2020 года Каргин В.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате на его счет страхового возмещения, а также предоставлении акта осмотра, калькуляции расчета ущерба, акта о страховом случае (л.д. 139, 140).

01 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемых документов (л.д. 141-142).

05 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Каргина В.В. отказ о смене способа страхового возмещения, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, приложив направление на ремонт и соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Данное уведомление и направление на ремонт получены Каргиным В.В. 13 октября 2020 года (л.д. 143-146).

14 октября 2020 года Каргин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 337300 рублей, а также неустойки (л.д. 147-148).

05 ноября 2020 года между Каргиным В.В. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты 400000 рублей в течение трех рабочих дней от даты подписания соглашения (л.д. 153-155).

05 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки, указав, что страховщик исполнил обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 156, 157).

10 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело Каргину В.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 158).

10 февраля 2021 года Каргин В.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки (л.д. 159-160).

10 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки, указав, что страховщик исполнил обязательства перечислив страховую выплату на счет истца (л.д. 162, 163).

    06 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение об отказе в удовлетворении требований Каргина В.В. о взыскании неустойки (л.д. 165-168).

    Разрешая исковые требования к ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховая выплата может быть произведена исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Положениями п 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что необходимые и достаточные меры к организации ремонта автомобиля Киа Рио страховщиком были предприняты.

Вместе с тем, получив направление на ремонт на СТОА АВТО-КЛАСС, Каргин В.В. им не воспользовался, потребовав от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Подобное поведение истца в отсутствие в материалах дела доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, добросовестным признано быть не может.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обязательства по выдаче направления на ремонт были выполнены своевременно, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Каргина В.В. к ООО «СК «Согласие о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов также необходимо отказать.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования Каргина В.В. к ООО «Монополия», Ефимову Д.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 17 апреля 2019 года по настоящее время автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован за ООО «Монополия» (л.д. 220).

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно приказу от 25 октября 2016 года, Ефимов Д.Ю. был принят на работу в ООО «Монополия» на должность водителя-экспедитора (л.д. 233).

В материалы дела также представлен путевой лист от 11 июня 2020 года, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов Д.Ю. осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Монополия» (л.д. 233-234).

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял распоряжения работодателя ООО «Монополия», гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель – ООО «Монополия», а не водитель автомобиля – Ефимов Д.Ю.

В материалы дела стороной истца представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 631100 рублей (л.д. 34-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

    Однако ответчики своим правом по предоставлению доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Таким образом, проанализировав содержание заключения, выполненного ИП ФИО4, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, в пользу Каргина В.В. с ООО «Монополия» подлежит взысканию ущерб в размере 231100 рублей (631100 рублей - 400000 рублей).

Также Каргиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора Каргиным В.В. представлена квитанция НОМЕР от ДАТА, акт выполненных работ на сумму 34100 рублей (л.д. 20, 21).

    Учитывая, что необходимость в использовании эвакуатора была вызвана повреждением автомобиля Каргина В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года, суд полагает, что указанная выше сумма в размере 34100 рублей, является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Монополия»

Распределяя расходы, понесенные Каргина В.В. в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в размере 622 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей (л.д. 3, 33, 62-63).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, требования истца удовлетворены, с ООО «Монополия» в пользу Каргина В.В. подлежат взысканию расходы в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каргин В.В. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция от 16 апреля 2021 года, договор на оказание юридических услуг (л.д. 11, 12).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований только к ООО «Монополия», суд считает возможным взыскать с ООО «Монополия» в пользу Каргина В.В. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргина ВВ удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Каргина ВВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 34100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Каргина ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, Ефимову ДЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.