Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2012 ~ М-4773/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коротаева В. Г. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2011г. в 17:53час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Кокшаровой А.О. и автомобиля Опель, г/н № под управлением истца Коротаева В.Г. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кокшаровой А.О. п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и материальный ущерб.

Автомобиль истца Опель, г/н № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ответчика (полис № от 04.05.2011г., вариант «хищение, угон и ущерб»). Страховая сумма по договору составляет 846000 рублей.

Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае № от 15.07.2011г.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111205,41 рублей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

В соответствии с отчетом № К-1239/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146354,72 рублей. Согласно заключению о величине УТС ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1239/11, величина УТС составляет 32148 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коротаев В.Г. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35149,31 рублей, УТС в сумме 32148 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы за оказание консультации и составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Канунникова М.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель 3 лица КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коротаеву В.Г. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство OPEL INSIGNIA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

04.05.2011г. между Коротаевым В.Г. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТI № в отношении автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н № по риску КАСКО «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 846000 рублей. Страховая премия в размере 41782,36 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 04.05.2011г., от 08.07.2011г.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» кроме «Полной гибели» ТС является Коротаев В.Г., по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» ТС является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Срок действия договора с 04.05.2011г. по 03.05.2012г. Договором страхования предусмотрены страховые риски «КАСКО», «Ущерб», страховая сумма на каждый страховой случай (неагрегатная). Форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика выплата по калькуляции.

Автомобиль OPEL INSIGNIA, г/н № истцом был приобретен на денежные средства, выданные КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на основании заключенного с Коротаевым В.Г. кредитного договора №/АК/11/88 от 04.05.2011г. Согласно справке банка от 18.10.2012г. просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

27.06.2011г. в 17:53час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Кокшаровой А. О., и автомобиля Опель, г/н № под управлением Коротаева В.Г., в результате которого автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2011г. инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД России по <адрес>. Нарушение Правил дорожного движения РФ истцом совершено не было. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана Кокшарова А.О., нарушившая п. 8.3. ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования, 29.06.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

Автомашина по направлению ответчика была осмотрена 29.06.2011г. в ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111205,41 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от 05.08.2011г., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Коротаев В.Г. застраховал транспортное средство OPEL INSIGNIA, г/н № у ответчика, страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 846000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском по КАСКО является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 111205,41 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению (исследованию) № К-1239/11 от 31.08.2011г., выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 146354,72 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно на основании акта осмотра, составленного ООО «Агенство оценки»Самэк-Групп» куда истец был направлен ответчиком, компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Как видно из заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» в нем рассчитан ущерб исходя из стоимости нормо-часа и запасных частей по данным официального дилера, а также перечня работ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Указанный расчет был произведен на основании того, что автомашина истца на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N001MP/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Согласно п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Согласно п. 7.5.9 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса

Истцом суду представлена сервисная книжка на автомашину, из которой следует, что ТС OPEL INSIGNIA, г/н № на момент ДТП является гарантийной.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для подобных требований, поскольку форма возмещения является ремонт на СТОА страховщика, и ремонт мог быть выполнен по меньшей цене чем заявляет истец, суд оценивает критически.

Судом разъяснялось сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости ущерба. Ответчик отказался от производства экспертизы, у4казав, что желает окончить рассмотрение по существу по имеющимся доказательствам.

Кроме того, из представленных страхового акта и платежного поручения о перечислении страхового возмещения видно, что фактически сторонами в добровольном порядке был изменен вариант выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил возмещение по калькуляции не направляя т\с на ремонт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35149,31 рублей (146354,72-111205,41=35149,31).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32148 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по КАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № К-1239/11/У, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32148 рублей.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Положения п. 4.2.4 Правил страхования исключающее возможность получение страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомашины в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 24.08.2012г. Однако, страховщик добровольно удовлетворить требование претензии и выплатить страховое возмещение, исполнить обязанность, предусмотренную договором страхования, в срок отказался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (35149,31+32148: 2) = 33648,65 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не истцов не представлено доказательств согласно требований ст. 56 ГПК РФ, большая часть страхового возмещения истцу была выплачена в течение двух месяцев с момента обращения к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.04.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4500 рублей согласно квитанции от 31.08.2011г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева В. Г. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Коротаева В. Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35149 рублей 31 копеек, УТС в сумме 32148 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9000 рублей, штраф в размере 33648 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРна

Судья

Секретарь