Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16773/2017 от 26.05.2017

судья Купцова Г.В. дело №33-16773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Чинакаева Ш.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чинакаеву Ш.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) в размере 10 393,93 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик индивидуально ведет хозяйство на территории СНТ, пользуется инфраструктурой СНТ и общим имуществом СНТ, однако за пользование этим имуществом не платит.

Чинакаев Ш.С. обратился в суд с встречным иском к СНТ «Романовка», в котором просил:

- признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 г. (протокол №2) из-за отсутствия кворума;

- признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 г. в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов;

- признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 04.07.2015 г. в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемые протоколы собраний и оспариваемые решения собраний имеют существенные пороки, которые позволяют сделать вывод об их недействительности.

Решением суда от 02.03.2017 г. исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворены частично, с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3 377,89 руб., за 2014 год в сумме 2 575,73 руб., за 2015 год в сумме 2 866,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплату услуг представителя в суме 13 780,50 руб., во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано; встречные исковые требования Чинакаева Ш.С. оставлены без удовлетворения.

Чинакаев Ш.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №<данные изъяты> в СНТ «Романовка».

Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.

В период с января по октябрь 2016 года стороны вели переписку относительно размера платы, которую ответчик должен вносить за пользование объектами инфраструктуры.

15.10.2016 г. Чинакаев Ш.С. направил СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования.

В обоснование требований об уплате задолженности истец представил:

- смету за 2013 год, взносы за участок составляют 3 200 руб., рассчитаны на 208 участков,

- смету за 2014 год, оплата для индивидуальных садоводов составляет 2 778,29 руб., для членов СНТ 3 200 руб.,

- смету за 2015 год, оплата для индивидуальных садоводов составляет 3 263 руб., для членов СНТ 3 200 руб.,

- Постановление Главы Серпуховского района №43 от 14.01.2009 г. о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность и Постановление №1345 от 12.07.2005 г. об утверждении проекта границ СНТ,

- копию протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 г. с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола, которым утверждена смета на 2013 год,

- протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 г., которым утверждена смета на 2014 год,

- протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 г., которым утверждена смета на 2015 год.

СНТ «Романовка» заявило о применении срока давности к встречным исковым требованиям.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска, суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным, суд указал, что размеры платежей установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, которое производит соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не согласился с представленным истцом расчетом и ограничил период взыскания, произведя соответствующий перерасчет; к встречным исковым требованиям суд применил последствия пропуска срока исковой давности к решениям собрания от 2013 года – общий срок, к остальным – специальный срок, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), пункт 2.7).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по оплате целевых и иных денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, не имеется.

Размер платы устанавливается решением общего собрания членов СНТ, в случае несогласия с размером платы, в частности в части необходимости тех или иных расходов, гражданин, ведущий садоводство индивидуально, вправе оспаривать соответствующие решения собраний. При наличии утвержденных смет на соответствующие периоды, в отсутствие решения суда о признании недействительными решений собрания об утверждении этих смет, отсутствуют основания полагать, что СНТ не понесло запланированные расходы.

В части применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительным протокола и решений общего собрания 17.08.2013 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что истец по встречному иску присутствовал на этом собрании, а иск предъявлен по истечение трех лет.

Истец по встречному иску полагает, что вопросы об утверждении размера взносов не были включены в повестку дня собраний от 31.05.2014 г. и от 04.07.2015 г., что не соответствует действительности, поскольку утверждение сметы предполагает утверждение ее приходной части, которая формируется в т.ч. за счет взносов определенных размеров, предусмотренное пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ основание ничтожности решений собрания отсутствует.

Указание истца по встречному иску на отсутствие на территории СНТ обособленного имущества, принадлежащего СНТ, не означает, что оспариваемые решения в части, касающейся истца по встречному иску, приняты по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания членов СНТ.

Ссылки истца на формальные пороки (садовое товарищество, вместо садоводческое, и собрание садоводов, вместо членов СНТ) протоколов не влекут их ничтожности по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Истец заявлял суду первой инстанции ходатайства об обеспечении доказательств, однако в просительной части этих ходатайств содержатся просьбы об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ), а не об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ), суд надлежащим образом разрешил ходатайства об истребовании доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинакаева Ш.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи