Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2015 (2-1058/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-159/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багимова АИ к Фомину КН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багимов А.И. обратился в суд с иском к Фомину К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <...> государственный номер <...>. В <...> года он передал автомобиль Павлову А.В. с целью продажи. В <...> года истец обратился к Павлову А.В. и просил его вернуть автомобиль, на что последний заявил, что передал автомобиль Фомину К.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

По данному делу назначались судебные заседания 27 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года, но истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Ответчик Фомин К.Н. и третье лицо Павлов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец Багимов А.И. дважды не явился в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия, не известил суд о причинах неявки, ответчик возражений в суд не направил, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <...> года видно, что при обращении в суд истцом Багимовым А.И. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Багимова АИ к Фомину КН об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить Багимову А.И., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить истцу Багимову А.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, уплаченную при подаче иска.

Разъяснить Багимову А.И., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от <...> года на сумму <...> руб. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>