Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2015 ~ М-2207/2015 от 27.04.2015

                      Дело № 2-2262/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                                     город Ульяновск

            Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

            председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

            при секретаре         Довгань А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Гаджимагомедов М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

    20.11.2014 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Ауди А6 г.н. № под управлением третьего лица и автомобиля Пежо 2227sk г.н.№, принадлежащего ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя третьего лица, который при движении не убедился в безопасности своего маневра. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Изначально он обратился согласно ФЗ по прямому урегулированию убытка в ООО «Согласие», однако данная компания не подтвердила факт страхования по его полису, направила ему соответствующий ответ, в ООО «РГС».

27.03.2015 он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль на осмотр, но выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по стоимости экспертизы.

16.04.2015 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, однако его требования не удовлетворены до настоящего момента.

                Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение требований в установленный законом срок, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гаджимагомедов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение требований в установленный законом срок, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает. 20.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6 г.н. №, за рулем которого находился Тимофеев В.В., и автомобиля Peugeot Boxer г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным был признан водитель Тимофеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). 30.03.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения. Транспортное средство в поврежденном состоянии не было представлено на осмотр страховщику. Более того, истец, злоупотребив своими правами, до обращения в ООО «Росгосстрах» провел независимую оценку, приложив отчет к заявлению. 14.04.2015 Гаджимагомедову М.Г. было направлено письмо с просьбой предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о праве собственности на ТС, а также ПТС. Кроме того, истцу в любое удобное время было предложено подъехать в страховую компанию, показать поврежденное транспортное средство. 20.04.2015 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести оплату по отчету независимого эксперта. 22.04.2015 истцу был направлен мотивированный отказ, так как ранее указанные документы в страховую компанию так и не были представлены, а ТС, находящееся на ходу, не показано представителям ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не имело возможности оценить размер причиненного ущерба. В удовлетворении штрафных санкций и морального вреда просит отказать в полном объеме, так как со стороны страховой компании не усматривается нарушений прав истца, мотивированные ответы, как на заявление, так и на претензию, были своевременно направлены в адрес заявителя. Кроме того, в удовлетворении морального вреда, штрафных санкций необходимо отказать в полном объеме еще и потому, что транспортное средство истца маршрутное такси №, используется в коммерческих целях и соответственно не попадает под действие закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения указанных требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить их до размера 100 руб. Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 1000 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Бобкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что Гаджимагомедов М.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке о ДТП от 20.11.2014 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Однако в информационной базе ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность потерпевшего Гаджимагомедова М.Т. по договору ОСАГО                     № не застрахована. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключен с другим владельцем другого транспортного средства. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Барышева А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014 в 12 час. 15 мин. на ул.Краснопролетарская, 4 г.Ульяновска Тимофеев В.В., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, совершая разворот, не убедился в отсутствии транспортных средств, и выполняя разворот, совершил столкновение с автомобилем Пежо 2227sk государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения, под управлением истца Гаджимагомедова М.Т.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту ДТП проведена проверка, в действиях водителя Тимофеева В.В. установлено нарушение п.п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 20.11.2014 Тимофеев В.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку действия водителя автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Факт нарушения Тимофеевым В.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП и вина в нем Тимофеева В.В. в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Тимофеев В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.06.2015, в представленных материалах дела имеются сведения, что автомобиль Peugeot Boxer ранее участвовал в ДТП от 26.03.2013, в результате которого было повреждено: арка заднего левого колеса, левая боковина, накладка левой боковины, левое заднее колесо, шина левого заднего колеса. Анализ представленных фотоизображений показал, что после ДТП от 26.03.2013 повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, на момент ДТП от 20.11.2014 были устранены.

Эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от 20.11.2014 может соответствовать образование следующих повреждений автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак №: боковой панели левой передней; боковой панели задней левой; молдинга панели боковины передней левой; молдинга заднего панели боковины задней левой; молдинга переднего панели боковины задней левой; молдинга арки заднего левого колеса; габаритного фонаря на передней левой боковине.

Молдинг левой панели боковины задней, задняя панель левой боковины, задний бампер на момент ДТП от 20.11.2014 имели не устраненные повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 20.11.2014, не исключено, в ценах на день ДТП от 20.11.2014 составляет <данные изъяты> руб. (сорок семь тысяч двести шестьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждаются документально.

Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, сложившейся на рынке Ульяновской области, качество отчета об оценке, выразившееся в отсутствии выводов о наличии доаварийных повреждений, суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения. Транспортное средство в поврежденном состоянии не было представлено на осмотр страховщику. 14.04.2015 истцу было направлено письмо с просьбой представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о праве собственности на транспортное средство, а также ПТС. Кроме того, истцу в любое удобное для него время было предложено подъехать в страховую компанию и представить поврежденное транспортное средство. 20.04.2015 в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести оплату по отчету независимого эксперта. 22.04.2015 истцу был дан мотивированный отказ, так как ранее указанные документы в страховую компанию так и не были представлены, а транспортное средство, находящееся на ходу, не показано представителям ООО «Росгосстрах». Исходя из положений п.4 ст.40 Закона об ОСАГО, право обращения истца за проведением независимой экспертизы самостоятельно (без предоставления имущества для осмотра) обусловлено уклонением страхователя от организации независимой экспертизы. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имело возможности оценить размер причиненного ущерба.

Кроме того, ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, документы по ремонту автомобиля не были представлены; установлено наличие доаварийных повреждений, о которых истцом не было заявлено; между сторонами имелся спор о характере повреждений и размере причиненного автомобилю истца ущерба, который окончательно был определен проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 этого же постановления предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется. В судебном заседании каких-либо нарушений прав истца не установлено.

При этом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Барышев А.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором и квитанцией от 25.03.2015, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.05.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Поскольку при производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истцу не могло не быть известно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (84,43 %), с Гаджимагомедова М.Т. – в размере <данные изъяты> руб. (15, 57%).

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджимагомедова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджимагомедова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Гаджимагомедову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаджимагомедова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина