Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2013 ~ М-2892/2013 от 20.09.2013

2-2892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой.

при секретаре В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокопьева А. АлексА.а к Баркову А. П. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Баркову А.П. В обоснование требований указано, что в сентябре 2010 года посредством телефонного разговора Прокопьев А.А. и Барков А.П. пришли к соглашению о строительстве исполнителем (Барковым) бани для заказчика (Прокопьева) со следующими характеристиками: одноэтажное, деревянное здание, полезной площадью /________/ кв.м и вспомогательной площадью /________/ кв.м. Ссылался на то, что при личной встрече Барков А.П. предложил проект бани и обязался своими силами за плату построить на его земельном участке баню из дерева и сдать ее «под ключ», включая внутреннюю отделку и установку печи. Кроме того, они пришли к соглашению, что Барков А.П. получит за свои услуги по постройке бани вознаграждение в размере /________/ рублей и будет самостоятельно приобретать все необходимые материалы за его счет. Срок строительства бани установлен - до /________/ года, цену договора в /________/ рублей, включающую стоимость материалов и работу установил Барков А.П., а он (Прокопьев) согласился с данной суммой. /________/ он передал первый платеж в размере /________/ рублей ответчику. После передачи истцом денежных средств ответчик начал осуществлять закупку необходимых материалов и приступил к строительным работам. В период строительства бани он (Прокопьев) визуально оценивал этапы проведения работ, просил соседей по дачному товариществу «присматривать» за стройкой. /________/ он передал ответчику денежную сумму в размере /________/ рублей. К концу сентября 2010 года Барковым А.П. были выполнены основные строительные работы, осталась только внутренняя отделка и установка печи, на приобретение которой ответчик дополнительно попросил /________/ рублей. Из указанной суммы ответчик удержал вознаграждение за свою работу в размере /________/ рублей, а денежные средства в размере /________/ рублей были отнесены на приобретение печи для бани. Пояснил, что ответчик отказался от сдачи результата работы по акту приемки выполненных работ, пояснив устно, что в случае необходимости устранить их за свой счет. В связи с тем, что строительство бани закончилось в конце октября 2010 года, подъездные пути к его дачному участку стали затруднительны, поэтому до апреля 2011 года он на дачу не приезжал, баню не эксплуатировал. /________/ он приехал на свой дачный участок и решил просушить баню после осенне- зимнего периода, проверить ее работоспособность. Он затопил печку и дождавшись прогара дров убедился, что все работает нормально, уехал домой. Утром /________/ ему позвонили соседи по дачному товариществу и сообщили, что у него на участке произошел пожар, в результате которого сгорела баня. Экспертизой установлено, что причиной пожара послужила неправильная установка печи, а именно: не были выполнены необходимые противопожарные разделки (отступки) до сгораемых конструкций. При пожаре были повреждены стены, крыша, внутренняя отделка, печь и иное имущество бани. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, построившего баню и установившего в ней печь без учета противопожарных разделок (отступок), ему причинен имущественный вред в размере /________/ рублей, из которых /________/ рублей составляет ущерб от повреждения бани (как конструкции), и /________/ рублей ущерб от повреждения печи. Со ссылками на ст.ст. 15, 309-328, 393, 702, 721, 723, 740-757 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере /________/ рублей; расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Прокопьев А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у него с Барковым А.П. была достигнута устная договоренность по строительству бани «под ключ». Считал, что все существенные условия, в том числе цена договора были между ними согласованы. При этом его не интересовало, кто и каким образом будет строить баню, считал, что руководить этим процессом будет Барков. Вместе с тем, указал, что в сентябре 2010 года между ним и Барковым А.П. была согласована цена договора в размере /________/ рублей, затем цена поднялась до /________/ рублей, затем до /________/ рублей, а всего баня ему обошлась в /________/ рублей. Указал, что видимо, Барков А.П. нанял бригаду, осуществляющую деятельность по строительству бани, в том числе по установке печи, которая, предположительно, действовала на основании договора субподряда. Пояснил, что с Барковым А.П. ездил в магазин, выбирал печь, затем передал Баркову А.П. денежные средства, на которые он купил печь и осуществил ее доставку. Кто именно устанавливал печь не видел, но предполагает, что либо сам Барков А.П., либо нанятая им бригада. В конце октября 2010 года баня была построена, ему не нравилось какую теплоизоляцию установили около печи, он считал, что ее недостаточно, однако Барков А.П. его уверил, что он построил не одну баню и знает что делает. В феврале 2011 зарегистрировал свое право собственности на указанную баню. По факту пожара пояснил, что /________/ он протопил свою баню, расположенную на земельном участке СНТ «/________/», и уехал, а утром узнал о пожаре. В настоящее время баня восстановлена, просит взыскать стоимость восстановительных работ.

Представитель истца Лапикова А.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, последний был заключен посредством совершения Барковым А.П. конклюдентных действий, а именно телефонных переговоров с Прокопьевым А.А., получения от него денежных средств. Считала, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора об оказании услуг.

Ответчик Барков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не заключал договор подряда с истцом на строительство бани, тем более «под ключ». В 2010 году занимался поиском заказов по строительству для бригады плотников, за оплату в размере 10 % от стоимости заказа, в качестве посредника свел бригадира /________/ и заказчика, они между собой договорились о строительстве бани - ее размерах, конфигурации, материалах, стоимости. Стоимость строительства бани была согласована в /________/ рублей, затем еще /________/ рублей Прокопьев А.А. добавил на биообработку, а затем /________/ рублей передал для покупки печи для бани. Всего стоимость бани составила /________/ рублей. В его функции по договоренности с бригадой входил и прием денег от заказчика, покупка и доставка строительных материалов к месту строительства, для чего он и получил денежные средства от Прокопьева А.А. Сам он не осуществлял строительство бани и не руководил бригадой. Кроме того, указанная бригада только осуществила строительство бани - работы по дереву, печь не устанавливали ни он, ни бригада, поскольку делать этого не умеют, хотя Прокопьев и просил установить печь строителей. Прокопьев А.А. лично контролировал строительство бани, часть денег передавал /________/, и у бригады строителей сам лично принимал эту баню. Барков А.А. при этом не присутствовал. До этого на деньги Прокопьева А.А. он купил печь и необходимые материалы, выбранные самим Прокопьевым А.А. и привез их на дачу. Со строителями затащили печь в баню, больше к печи не прикасался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Жилко М.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор между истцом и ответчиком о строительстве бани является незаключенным, поскольку должен заключаться в письменной форме, кроме того, сторонами не согласованы его существенные условия - цена, объем строительных работ, сроки окончания строительства, исполнители строительных работ. Указала на недопустимость представленных доказательств по стоимости восстановительных работ, противоречия в них, а также на то обстоятельство, что данные акты экспертами составлены по материалам проверки, а не по уголовному делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, на место не выезжал, и кроме того, не понятно чем руководствовался при определении стоимости восстановления. В настоящее время установить истинную стоимость невозможно, поскольку баня уже восстановлена. Кроме того, указала, что в техническом заключении /________/ эксперт пришел к выводу, что пожар возник в результате неправильной установки и эксплуатации печи, а эксплуатировал ее сам истец, пожар произошел именно в результате его действий. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исходит из следующего.

Судом установлено, что Прокопьеву А.А. на праве собственности принадлежала баня, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, СНТ /________/ окр. /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011.

Указанная баня /________/ была повреждена пожаром, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением /________/ от /________/ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на заключение между ним (Прокопьевым А.А.) и Барковым А.П. посредством конклюдентных действий договора подряда, согласно которому последний обязался построить «баню под ключ», а Прокопьев А.А. принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Как установлено в судебном заседании, стороны - Барков А.П. и Прокопьев А.А., являющиеся физическими лицами, не заключали между собой письменный договор о строительстве бани и установке в ней печи.

Суд считает незаключенным и устный договор подряда на строительство бани «под ключ», на заключение которого ссылается сторона истца, ввиду не согласования сторонами существенных условий договора подряда.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также сложившейся практики, существенными условиями договора строительного подряда являются виды и объемы строительных работ, объект, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Доказательств согласования сторонами - Барковым А.П. и Прокопьевым А.А. хотя бы одного из существенных условий суду не представлено. Так, стороны в судебном заседании дали разные пояснения о том, как каждая из сторон представляла себе предмет договора - Барков А.П. полагал, что он лишь осуществляет посреднические функции между бригадой, для которой он искал заказы за небольшую плату, и полагал, что собственно договор на строительство Прокопьевым А.А. с согласованием всех существенных условий должен был быть заключен с руководителем бригады строителей /________/, а Прокопьев А.А. полагал, что именно Барков А.П. берет на себя функции подрядчика и отвечает за результат. При этом стороны имели разные представления и об объеме строительных работ - Прокопьев А.А. полагал, что баня будет выстроена «под ключ» - с установкой печи, а Барков А.А. пояснил, что сам он никакие строительные работы, а тем более установки печей не производит, поскольку не умеет, а данная бригада работает только с деревом, специалистов по установке печей в ней нет и за эту работу ни он, ни бригада не бралась.

Кроме того, стороны не согласовали и стоимость работ и материалов, так, в судебном заседании истец указал несколько вариантов цены договора, а именно: /________/ рублей, /________/ рублей, а ответчик полагал, что первоначальная стоимость была /________/ рублей, затем /________/ рублей, потом, с покупкой печи /________/ рублей, что указывает на несогласованность и такого существенного условия договора, как цена.

Согласно действующему законодательству, в случае, если сторонами не оговорен объем и стоимость строительных работ, стороны могут ссылаться на согласованные сметы. Однако представленная стороной истца смета сторонами также не подписана, а значит, не согласована.При этом и в данной смете затрат на материалы для постройки бани и доставки на дачный участок «Лесник-2», представленной стороной истца в качестве доказательства, не указаны ни печь, ни теплоизоляционные материалы, установленные со слов истца в бане, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами и в данной смете не согласовывались работы по установке печи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано ни одно из существенных условий договора строительного подряда, и потому договор является незаключенным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, а именно неправильной установкой печи, судом не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании не установлено и фактического производства работ Барковым А.П. по установке печи для Прокопьева А.А. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что строительство бани по адресу: СНТ «/________/» (окрестности /________/ фактически производилось бригадой строителей, состоящей из неустановленных лиц.

Стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о производстве работ по установке печи именно Барковым А.А., в том числе невозможно прийти к такому выводу и при буквальном толковании расписок Баркова А.П. от 10.09.2010, 18.09.2010, 02.10.2010.

Из пояснений Прокопьева А.А. следует, что он (Прокопьев) полагает, что печь в бане была установлена либо самим Барковым А.П. либо бригадой, осуществляющей свою деятельность по строительству бани и установке печи на основании договора субподряда, заключенному с Барковым А.П., однако Барков А.П. отрицает свою роль подрядчика и отношения субподряда с бригадой строителей, а истец этим доводам доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для возложения на Баркова А.П. обязанности компенсировать Прокопьеву А.А. причиненный вред в результате неправильной установки печи в бане истца.

        При этом суд учитывает техническое заключение /________/ от 03.05.2011, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении бани на садовом участке /________/ по адресу: СНТ «/________/» (окрестности /________/) /________/ послужило нарушение устройства и эксплуатации отопительной печи, а также тот факт, что неправильную эксплуатацию печи, приведшую к пожару, осуществлял сам истец -собственник бани.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева А. АлексА.а к Баркову А. П. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись-      Г.Ю. Жданова

Копия верна судья                                                                                Г.Ю. Жданова

                    Секретарь                                                                          В.В. Шакирова