Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2020 от 07.05.2020

м/с Чапаева С.В.

Дело № 12-173/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            02 июня 2020 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новый Город» Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, которым ООО «Новый Город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, ООО «Новый Город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор юридического лица Ф.И.О.3, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что жители многоквартирного адрес в адрес ООО «Новый Город» в соответствии с п.п. В ч. 2 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ не обращались, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» обязана была направить уведомление о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа. Запрос номер-Р с указанием даты и времени проверки был направлен в адрес ООО «Новый Город» дата и получен ООО «Новый Город» 25.12.2019г. в 19 часов 28 минут (что юдтверждается копией скрина из электронной почты), тогда как в запросе номер-Р указана дата проведения проверки дата и время 15 часов 00 минут. Тем самым не соблюден срок уведомления проверяемого лица, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением организации и проведения проверки и влечет а собой недействительность результатов проверки. Просит постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата отменить.

Представитель ООО «Новый город», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата и получено адресатом, согласно почтовому уведомлению дата.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок №107 Волгоградской области поступила дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела дата начальником Управления жилищной инспекции Волгограда Ф.И.О.4 было издано распоряжение номер-р о проведении в отношении ООО «УК «Надежда» внеплановой выездной проверки на основании поступивших в надзорный орган обращений граждан.

дата в 19часов 29 минут Управлением жилищной инспекции Волгограда посредством электронной почты был направлен запрос номер-р, согласно которому, в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Новый Город» необходимо было в срок до 15 часов 00 минут дата представить должностному лицу документы, согласно приказу о проведении проверки, а также обеспечить явку представителя юридического лица.

Вместе с тем, требование Управления жилищной инспекции Волгограда Обществом исполнено не было, что явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной нормы внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

    Привлекая Общество к административной ответственности по вышеуказанной статье, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новый Город» признаков вмененного состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (пункт «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 – ФЗ).

Как следует из представленного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, ее целью было рассмотрение материалов обращения граждан (пункт 6).

Доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и о необходимости предоставления документов суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата о привлечении ООО «Новый Город» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Новый Город» Ф.И.О.3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   подпись                                  Ж.А. Коновалова