Решение по делу № 33-9912/2019 от 12.07.2019

Судья – Шушлебина И.Г. гражданское дело № 33-9912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 08 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взысканы в пользу Егорова Н.В. неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 90 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 286 500 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Егорова Н.В. Текучевой Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Егоров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК», заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить шестнадцатиэтажный, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1832 360 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.В. исполнил.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Из пункта 7.3 договора следует, что застройщик передаёт квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке, однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае удовлетворения исковых требований в силу статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2016 года между Егоровым Н.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект на отведённом под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м.

Согласно договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определён сторонами 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве Егоровым Н.В. было выполнено в полном объёме, оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 1832360 рублей.

ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру не передало, соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при этом полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришёл к выводу о допустимости её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, при этом решение суда стороной истца не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Егорову Н.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику, безусловно, было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учётом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на пункт 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несёт ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Таким образом, вышеуказанный довод не состоятелен к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечёт отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Указание в жалобе на то, что перенос сроков строительства вызван независящими от заказчика причинами, строительство ведётся фактически на заёмные денежные средства, полученные от участника общества, часть помещений в многоквартирном доме еще не реализована, неустойка и штраф выплачиваются из денежных средств, которые необходимо расходовать исключительно на строительство объекта, их выплата может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта и к нарушению прав иных участников долевого строительства, правового значения для отмены решения не имеет.

Проверяя доводы жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Егорова Н.В. в размере 15000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: