Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35995/2017 от 17.11.2017

Судья: Спиридонова В.В.                                              Дело № 33-35995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Козлова В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Полищук Нины Аркадьевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Каменского Владимира Вячеславовича к Полищук Нине Аркадьевне о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Каменского В.В. – Селиванова Н.А.,

Установила:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Полищук Н.А. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 120000 рублей, процентов за пользование займом 31758,9 рублей, неустойки 247200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> передал ответчице денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. На сумму займа установлены проценты 20% годовых. По условиям займа в случае просрочки его возврата подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5% от переданной суммы за каждый день просрочки. В установленный в расписке срок денежные средства ответчицей не возвращены. На требования о возврате долга действий не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что между сторонами с 2014 года также существовали правоотношения по поводу сдачи в наем ответчице помещения. Обязательства по оплате договора найма ответчик исполняла путем перечисления денежных средств истцу на карту. Передавая деньги в долг по расписке, подразумевалось, что возврат будет произведен наличными денежными средствами единовременно. Однако ответчица долг не возвратила.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что исполняя свои обязательства по расписке, ответчик начала проводить оплаты путем перечисления денежных средств с банковской карты на карту истца. Так, было перечислено <данные изъяты> - 40000 рублей, <данные изъяты> - 50000 рублей, <данные изъяты> - 20000 рублей, <данные изъяты> - 33005 рублей, <данные изъяты> - 18000 рублей, <данные изъяты> - 20000 рублей. В связи с тем, что основной долг по займу был погашен только <данные изъяты>, то процент за пользование займом в размере 20% годовых начисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 135 дней и составляет 8876,71 рублей. Сумма переплаты составляет 14128,29 рублей. Пени по условиям договора подлежат начислению в размере 39000 рублей. Исходя из добрых побуждений, и желания разрешить ситуацию с начислениями пени в досудебной форме, было произведено еще два платежа, которыми не только закрыт долг по пени, но и перечислено сверх задолженности 13128,71 рублей. Поскольку обязательства исполнены в полном объеме, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> исковое заявление Каменского В.В. удовлетворено частично по сумме взысканных денежных средств. Взыскан с Полищук Н.А. в пользу Каменского В.В. основной долг по расписке от <данные изъяты> в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом 31758 рублей 90 копеек, неустойка 15000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7189 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Полищук Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчица Полищук Н.А. получила от Каменского В.В. в качестве срочного возмездного займа денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. По условиям займа она обязалась возвратить долг не позднее <данные изъяты> вместе с процентами за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, она обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Расписка написана Полищук Н.А. собственноручно, подписана ею как заемщиком, а также подписана займодавцем Каменским В.В.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчицы не отрицалось написание расписки и факт получения в соответствии с ней денежных средств в указанном размере, а также срок и условия возврата суммы займа.

В подтверждение доводов о полном исполнении обязательств по возврату денежных средств с учетом процентов и пени, со стороны ответчицы представлены сведения о перечислении на банковскую карту истца денежных сумм в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 181 005 рублей.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что из оригинала расписки, представленной стороной истца, в котором отсутствуют отметки о погашении долга, не следует, что сторонами согласован порядок возврата заемных средств путем перечисления на банковскую карту займодавца.

Судом принято во внимание, что между сторонами с 2014 года существуют правоотношения по договору найма жилого помещения, и в судебном порядке рассмотрен спор по взысканию задолженности с ответчицы в пользу истца в рамках данных отношений. Из представленных истцом выписок по счету также следует, что Полищук В.В. на его карту производились перечисления периодически в течение с 2015 года по 2017 год, в том числе отражены платежи в 2016 году, указанные в возражениях ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из письменного текста расписки не усматривается: в какой форме должен происходить возврат денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия расценивает представленные ответчицей документы, подтверждающие денежные перечисления с её банковской карты на банковскую карту истца как исполнение обязательств по возврату долга.

Доводы истца о том, что данные перечисления производились в оплату задолженности по договору найма жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных договоров найма жилого помещения и состоявшегося решения суда о взыскании задолженности за наём жилого помещения, а также пояснений представителя истца, задолженность образовалась по договору найма, заключенного сторонами <данные изъяты>, задолженности по договору найма от <данные изъяты> не имеется. По договору от <данные изъяты> фиксация платежей осуществлялась ежемесячно путем указания даты, суммы платы и подписями сторон и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчицей произведена в полном объеме.

Денежные же перечисления ответчицей произведены на банковскую карту истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. в период, когда какие-либо обязательства по погашению задолженности, за исключением как по договору займа, у неё перед истцом отсутствовали.

Ответчицей перечислено истцу согласно представленным платежным документам 181 005 рублей.

Из условий расписки ответчица должна была выплатить истцу к <данные изъяты> 120 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами, исходя из 20% годовых, в размере 4 668,49 руб., а всего 124 668,49 руб.

На <данные изъяты> ответчицей было выплачено истцу 90 000 рублей и её задолженность составила 34 668,49 руб., которая была погашена <данные изъяты> вместе с подлежащими уплате процентами в сумме 4 273,97 руб.((120 000х20:100:365х65дн).

С учетом того, что ответчицей в установленный распиской срок долг истцу в полном объеме возвращен не был, ответчица обязана была уплатить за просрочку возврата долга пени, которые составили на <данные изъяты> 39 000 рублей (120 000 х0,5:100х 65).

Данная сумма погашена ответчицей полностью <данные изъяты>.

Поскольку обязательства ответчицей исполнены в полном объеме, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе Каменскому В.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Каменскому В. В. в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: