Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 (2-10322/2016;) ~ М-10089/2016 от 02.11.2016

    Дело № 2-439-17                                                                 18 января 2017 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 18 января 2017 года,

гражданское дело по иску Чипликова В. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Чипликов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чипликова В.Г., управлявшего транспортным средством Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Р101АК 34, принадлежащим на праве собственности Чипликову В.Г., и водителя Патрина С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А607ЕН 134, принадлежащим на праве собственности Патрину С.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Патрин С.Н.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №..., потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ Чипликов В.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Рубцов М.Ю., в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Р101АК 34, составляет 45 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были вручены претензия о возмещении вреда, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертных услуг. Страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца –Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 100 руб., убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за доверенность 1000 руб., почтовые расходы 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»-Федотова Т.А., действующая на основании доверенности, иск признала в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 000 руб., возражала против взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец злоупотребил своим правом и не представил автомашину на осмотр страховщику.

        Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чипликова В.Г., управлявшего транспортным средством Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Р101АК 34, принадлежащим на праве собственности Чипликову В.Г., и водителя Патрина С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А607ЕН 134, принадлежащим на праве собственности Патрину С.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Патрин С.Н.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №..., потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №....

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудником ГАИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Чипликов В.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр (л.д.58), однако в данном письме отсутствует указание даты, времени осмотра.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение ИП Рубцов М.Ю., в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Р101АК 34, составляет 45 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были вручены претензия о возмещении вреда, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертных услуг. Страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №390 от 23.12.2016г., выполненного ООО «Перспектива» повреждения автомобиля Мазда СХ-7, рег.знак Р101АК34, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.06.2016г., а именно бампер передний, диск переднего правого колеса, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, рег.знак Р101АК34, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, по материалам гражданского дела, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляла: 18 100 руб.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

        В судебном заседании выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

    Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги по направлению заявления о взыскании страхового возмещения и претензии всего на сумму 800 руб. л.д.17-22, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: (18 100 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 800 руб.(почтовые расходы) *50% = 9450 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство, то суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 10, п. 11, п. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, учитывая, что уведомляя истца о предоставлении ТС на осмотр, страховщик не указал конкретную время и дату, суд полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., удостоверенной нотариусом Черечукиной Л.В., зарегистрированной в реестре за №4Д-1348.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному платежному поручению №5 от 10.01.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1337руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Чипликова В. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чипликова В. Г. страховое возмещение 18 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 9 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 9450 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 1337 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                             Ю.В.ТРОИЦКОВА