Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 (2-5535/2020;) ~ М-6077/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-265/21

73RS0001-01-2020-007670-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретаре Борисовой В.П. и помощнике судьи Зыковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсанова Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» о демонтаже самовольно установленной охранной сигнализации и о признании недействительным договор на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС»,

У С Т А Н О В И Л :

Колсанов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» о демонтаже самовольно установленной охранной сигнализации и о признании недействительным договор на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «КПД-2 Жилсервис» на входные двери помещений технического подвала и технического этажа (чердак) многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиками была установлена охранная сигнализация, на фасаде здания со стороны <адрес>, а также на стене чердачного помещения в первом подъезде размещены извещатели, считыватели, проводка к которым проходит по фасаду дома и по стене чердачного помещения. Внутри технического подвала и чердачного помещения на стенах размещен сам блок охранной сигнализации, датчики движения в количестве 5 штук, установленные в разных сторонах подвала и чердака, электропроводка проложена открытым способом по стенам и закреплена держателями. Электропитание охранной сигнализации осуществляется через общий ввод электричества после установленных приборов учета. В результате чего, как утверждает, нанесен ущерб общедомовому имуществу, ограничен доступ, собственники оплачивают дополнительный расход электроэнергии. По полученной от ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» информации основанием для установки охранной сигнализации являются требования к содержанию общего имущества данного МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Кроме того, ответчик ООО «КПД-2 Жилсервис» сослались на имеющееся у нее право заключать договоры со сторонними организациями, без проведения дополнительных общих собраний собственников МКД. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни в очной, ни в заочной форме не проводилось по вопросу установки охранной сигнализации на входные двери помещений технического подвала и технического этажа (чердак) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно договору управления, размещенному на интернет сайте Управляющей компании ООО «КПД-2 Жилсервис», заключенному между Управляющей компанией ООО «КПД-2 Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пункте 4 указанного договора, не содержится прав и обязанностей Управляющей компании ООО «КПД-2 Жилсервис» распоряжаться общим имуществом собственников, без согласия на то общего собрания. Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 16.02.2015 г., Управляющая компания ООО «КПД-2 Жилсервис» наделена только правом заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, тогда как услуга «охрана» не относится к коммунальным услугам.

Его неоднократные обращения в Управляющую компанию ООО «КПД-2 Жилсервис» и в ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» с просьбой предоставить соответствующие документы, которые подтверждают наличие у них права на установку и эксплуатацию охранной сигнализации, однако таких документов истцу предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным просил суд признать незаконно установленной и обязать надлежащего ответчика демонтировать самовольно установленную охранную сигнализацию с сопутствующими датчиками, электропроводкой, считывателями и извещателями, установленную на входные двери, а также внутри помещений технического подвала и технического этажа (чердак) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> обязать после демонтажа охранной сигнализации привести стену и фасад в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> под охранной сигнализацией в первоначальное состояние, и признать недействительным договор на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Истец Колсанов Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и по существу иска добавил, что в настоящее время подводится подсчет голосов общего собрания собственников данного МКД, которые, на сегодняшний день, предварительно, большинством голосов высказались за демонтаж охранной сигнализации. Представил дополнительные письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании, согласно которым, вопреки утверждению представителя ответчиков об обратном, решением общего собрания собственников данного МКД 16.02.2015 г. было принято решение о способе управления данным МКД в виде привлечения управляющей организацией, то есть таким образом был изменен способ управления данным МКД с непосредственного на управление управляющей компанией, в данном случае ООО «КПД-2 Жилсервис», в связи с изложенным, а также в связи с истечением срока действия договор № 43 от 15.01.2014 г., на который ссылается представитель ответчиков, прекратил свое действие. Тогда как новый договор, заключенный между управляющей компанией и собственниками данного МКД, носит публичный характер и обязателен в том числе и для тех собственников, которые его не подписывали.

Представитель ответчиков Бондар С.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях своих и директора ООО «КПД-2 Жилсервис» Косоноговой В.В. и добавила, что охранная сигнализация установлена за счет средств Управляющей компании ООО «КПД-2 Жилсервис», ее установка обусловлена обеспечением безопасности собственников помещений данного МКД, общего имущества данного МКД. Дополнительные расходы на оплату данной услуги, а также оплату электроэнергии собственники помещений данного МКД не несут, поскольку расчет размера платы за потребленную электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества данного МКД, производится исходя из утвержденного органом госвласти норматива потребления, в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК. При этом объем, превышающий нормативные, оплачивается управляющей организацией из собственных средств в соответствии с действующим законодательством. Решением общего собрания собственников помещений данного МКД, выбрано непосредственное управление данным МКД. Таким образом, на основании ст. 164 ЖК РФ все или большинство собственников помещений в данном МКД выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Для цели выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственниками было принято решение привлечь на договорной основе в качестве управляющей организации ООО «КПД-2 Жилсервис», что зафиксировано в соответствующем протоколе общего собрания № 1 от 10.01.2014 г., а 15.01.2014 г. были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, в том числе с истцом (договор № 43 от 15.01.2014 г.) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 2.1.11 вышеуказанного договора № 43 от 15.01.2014 г. ООО «КПД-2 Жилсервис» принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение сохранности объектов, входящих в состав общего имущества МКД, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельность. Тогда как в п. 3.4 вышеуказанного договора № 43 от 15.01.2014 г. установлен перечень работ и услуг, которые не требуют принятия решения собственников на общем собрании, в том числе работы, невыполнение которых может повлечь угрозу жизни, здоровью и благополучию жителей МКД, устранение актов вандализма в отношении общего имущества МКД. При этом затраты распределяются между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому собственнику жилого и нежилого помещения в МКД на основании счета. Таким образом, истец обязан нести расходы в силу норм жилищного законодательства и договора, его несогласие с действиями ООО «КПД-2 Жилсервис» не освобождает его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. ООО «КПД-2 Жилсервис» 11.11.2020 г. с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» был заключен договор на оказание охранных услуг № 121/20-Т по охране нежилых помещений в данном МКД, а именно две входные двери и два входа на технический этаж (чердачное помещение) были оборудованы средствами охранной сигнализации и выведены на ПЦО ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС». Доступ на объект осуществляется работниками заказчика согласно поименного списка лиц. Согласно представленного списка работникам предоставлены электронные ключи для санкционированного снятия с охраны объекта с целью входа на объект. На основании вышеизложенного, как утверждает, в соответствии с действующим законодательством и договором, решение общего собрания при принятии мер (установка тревожной кнопки), направленных на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, содержания общедомового имущества и предотвращения посещения данных помещений третьими лицами не требуется. К тому же специфика данных услуг в МКД не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. ООО «КПД-2 Жилсервис» услуги охраны оплачивает из собственных средств и не производит начисление за услуги охраны собственникам. Данные расходы никак не включены ни в размер платы за содержание жилья, ни списаны со статьи: «Резерв на непредвиденные расходы и текущий ремонт». Следовательно, охранные услуги не предоставляются собственникам помещений данного МКД, а оказываются управляющей компании в целях обеспечения сохранности имущества, переданного ей в доверительное управление, во избежание угрозы жизни, здоровью и благополучию жителей МКД, доступу третьих лиц в подвальное и чердачные помещения без привлечения денежных средств собственников. Дополнительно представила копию акта и фотоматериал, согласно которому устранены повреждения стен и фасада и другого общедомового имущества, которые были обусловлены установкой охранной сигнализации. Кроме того, пояснила, что управляющая организация готова предоставить доступ истцу к указанным помещениям данного МКД один раз в месяц для контроля в присутствии представителя управляющей компании, при условии заключения мирового соглашения об этом, но истец в судебном заседании отказался его заключить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Колсанов Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Строение корпус <адрес> является многоквартирным жилым домом и находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис», поскольку решением общего собрания собственников данного МКД 16.02.2015 г. было принято решение о способе управления данным МКД в виде привлечения управляющей организацией, то есть, таким образом, был изменен способ управления данным МКД с непосредственного управления на управление управляющей компанией, в данном случае ООО «КПД-2 Жилсервис», в связи с изложенным, а также в связи с истечением срока действия договор № 43 от 15.01.2014 г., на который ссылается представитель ответчиков, прекратил свое действие. Тогда как новый договор, заключенный между управляющей компанией и собственниками данного МКД, носит публичный характер и обязателен, в том числе и для тех собственников, которые его не подписывали.

Учитывая, что непосредственно инициатором заключения договора на оказание охранных услуг № 121/20-Т по охране нежилых помещений в данном МКД является ООО «КПД-2 Жилсервис», а также то, что данная организация управляет общим имуществом данного МКД, то суд признает ООО «КПД-2 Жилсервис» единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «КПД-2 Жилсервис» на входные двери помещений технического подвала и технического этажа (чердак) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиками была установлена охранная сигнализация, на фасаде здания со стороны <адрес>, а также на стене чердачного помещения в первом подъезде размещены извещатели, считыватели, проводка к которым проходит по фасаду дома и по стене чердачного помещения. Внутри технического подвала и чердачного помещения на стенах размещен сам блок охранной сигнализации, датчики движения в количестве 5 штук, установленные в разных сторонах подвала и чердака, электропроводка проложена открытым способом по стенам и закреплена держателями. Электропитание охранной сигнализации осуществляется через общий ввод электричества после установленных приборов учета. В результате чего без согласия общего собрания собственников помещений данного МКД используется общее имущество данного МКД, при установке охранной сигнализации были причинены повреждения общедомовому имуществу, в частности просверлены стены и др., что подтверждается представленным сторонами фотоматериалом. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков отказалась предоставить ключ истцу от вышеуказанных помещений для его свободного доступа в них в любое удобное для него время. Истец пояснил в судебном заседании такой доступ ему необходим для целей контроля, поскольку жильцами данного дома он избран старшим по дому. Собственники помещений данного МКД несут дополнительные расходы по оплате электроэнергии, поскольку, вопреки утверждению представителя ответчиков, в будущем не исключен переход на оплату по показаниям прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что ООО «КПД-2 Жилсервис» 11.11.2020 г. с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» был заключен договор на оказание охранных услуг № 121/20-Т по охране нежилых помещений в данном МКД, а именно две входные двери и два входа на технический этаж (чердачное помещение) были оборудованы средствами охранной сигнализации и выведены на ПЦО ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС». Доступ на объект осуществляется работниками заказчика согласно поименного списка лиц. Согласно представленного списка работникам предоставлены электронные ключи для санкционированного снятия с охраны объекта с целью входа на объект. Монтаж охранной сигнализации был произведен без согласования с собственниками дома, несмотря на то, что при этом производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, доводы представителя ответчиков о том, что в соответствии с действующим законодательством и договором, решение общего собрания при принятии мер (установка тревожной кнопки), направленных на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, содержания общедомового имущества и предотвращения посещения данных помещений третьими лицами не требуется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем демонтажа установленной охранной сигнализации, то его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая, что истец не является стороной договора на оказание охранных услуг № 121/20-Т по охране нежилых помещений в данном МКД, заключенного 11.11.2020 г. между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», и расценивая заявленное им требование как обоснование основного искового требования, не находит оснований для удовлетворения его искового требования о признании недействительным договор на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> заключенного между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Истцом понесены расходы на государственной пошлины в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колсанова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» демонтировать за свой счет охранную сигнализацию, с сопутствующими датчиками, электропроводкой, считывателями и извещателями, установленную на входные двери, а также внутри помещений технического подвала и технического этажа (чердак) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» после демонтажа охранной сигнализации привести стену и фасад в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, под охранной сигнализацией в первоначальное состояние, а также устранить иные последствия демонтажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Колсанова Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» и в удовлетворении исковых требований Колсанова Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» в пользу Колсанова Евгения Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 г.

Судья О.В. Кобин