Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 26.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда <адрес> Бритвина Н.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Уткина В.Н на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений Уткина В.Н относительно отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уткина В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ИП Кудрявцева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уткина В.Н задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Уткина В.Н. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ Уткиным В.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.Н. отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

На данное определение Уткиным В.Н. подана частная жалоба, и дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возращению мировому судье без рассмотрения частной жалобы Уткина В.Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно отмены судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, к возражениям Уткиным В.Н. не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая указанные выше обстоятельства, определение мирового судьи обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а потому настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебного приказа в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

При этом, согласно положениям части 1 статьи 376, части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и дело возвратить мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

председательствующий –