Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 ~ М-900/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

с участием истца Тарасовой М.В., ее представителя Рябухина Е.М.

представителя ответчика Самарцева И.Ф.

зам. прокурора Волкова М.П.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Тарасовой М.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес>, в котором она проживает, было обнаружено тело её сына Кузнецова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в виде ожогов, рядом с ним лежала погибшая лошадь и жеребенок, принадлежавшие истице. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Отрадненского МСО СУ СК России по Самарской области Попова И.Е. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту гибели ФИО1 проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому смерть ее сына наступила в результате поражения техническим электричеством. Данное поражение, явилось следствием падения электрических (деревянных) опор <данные изъяты> по <адрес>, ответственность за техническое обслуживание и содержание в целом несли сотрудники <данные изъяты>"

В момент осмотра места происшествия была проведена проверка обстоятельств непосредственного падения опор <данные изъяты> в месте обнаружения трупа ФИО1, опора имела явные признаки износа в виде гниения, растрескивания и расщепления, что в свою очередь могло повлечь за собой ее надлом и падение и как следствие обрыв воздушных линий электропередач.

Как указано в п. 8.2.9. Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту линий электропередачи напряжением <данные изъяты> с неизолированными проводами <данные изъяты> не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные элементы опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР Главное научно-техническое управление энергетики и электрификации.

30.06.2012г. на предприятии Ответчика была создана комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая, в акте указано о необходимости составления графика установки железобетонных приставок на деревянных опорах. Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления Ростехнадзора ФИО18., в письменных пояснениях указал на нарушение сотрудниками Борского РЭС п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» о порядке и сроках проведения капитального ремонта ВЛ с деревянными опорами, в виду не соблюдения сроков, а именно выполнению капитального ремонта ВЛ не реже 1 раза в 6 лет.

Истица указывает, что после произошедшего несчастного случая, испытывала и испытывает сильные моральные переживания на протяжении длительного времени, потеря единственного сына, очень дорого и близкого ей человека больно ударило по ее чувствам. В виду пожилого возраста указанные обстоятельства отразились на ее физическом и психологическом состоянии. Она испытывает нравственные страдания, страх за дальнейшее состояние своего здоровья, что негативно сказывается на психологическом состоянии. Считает, что указанными неправомерными действиями ответчика вследствие не соблюдения всех необходимых технических регламентов по надлежащему содержанию деревянных опор <данные изъяты> ей причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученных моральных переживаний, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

В момент гибели сына также погибли лошадь и жеребенок, которые принадлежали ей, их стоимость согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляла: лошади <данные изъяты>, а жеребенка <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с гибелью сына ей пришлось произвести необходимые траты на погребение в размере <данные изъяты>, а также расходы на организацию поминального обеда в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанцией договором.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064, 1074, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с Филиала ОАО "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" в пользу Тарасовой <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость утраченной лошади в размере <данные изъяты>, стоимость утраченного жеребенка в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости погребения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости поминального обеда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Тарасова М.Ф. иск поддержала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила труп сына ФИО15 и трупы лошади и жеребенка рядом с электропроводами. После смерти сына проживает одна, ей <данные изъяты>, другого дохода кроме пенсии в размере <данные изъяты> не имеет. Сын был помощником в хозяйстве, помогал материально, работал скотником по найму. Отношения с сыном были хорошие, он иногда злоупотреблял спиртным, но относился к ней с заботой и вниманием. Имеет еще дочь - ФИО7, которая проживает в другом населенном пункте. Лошадь принадлежала именно ей, была приобретена за <данные изъяты>, сын пользовался лошадью, «<данные изъяты>» на ней. В <данные изъяты> у лошади родился жеребенок. Была сделана оценка их стоимости, по которой просит взыскать с ответчика ущерб. Чтобы похоронить сына была вынуждена оплатить ритуальные услуги, поминальный обед, была в шоковом состоянии, оплатой по ее поручению занималась дочь.

Представитель истца Рябухин Е.М. поддержал требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что смерть ФИО15 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудниками МРСК Волги было отказано, но из материалов проверки видно, что опоры были не в надлежавшем состоянии для эксплуатации, с чем и связывает смерть ФИО15.

Представитель ответчика Самарцев И.Ф. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в материалах проверки следственного комитета имеются противоречия, считает, что в случившемся есть вина самого погибшего ФИО15. Кроме того, истицей не доказан моральный вред, сын истицы был ранее судим, злоупотреблял алкоголем. В случае, если суд сочтет возможным взыскать моральный вред в пользу истицы, просит при определении размера учесть все обстоятельства дела.

Из представленного ответчиком отзыва видно, что исковые требования незаконны и необоснованны, обвинения относительно отсутствия надлежащего содержания и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства голословны. Не обладая специальными познаниями, истец делает ничем не подтвержденные выводы относительно причин падения и обрыва ВЛ, что напрямую подрывает деловую репутацию <данные изъяты> в <адрес> эксплуатируется ОАО «МРСК Волги» в соответствии с действующими нормами, регламентами и правилами эксплуатации электросетевого хозяйства. Техническое освидетельствование проводится Обществом каждые 5 лет комиссией и определяет дальнейший срок эксплуатации электроустановки. Капитальный ремонт ВЛ-0,4кВ выполнен ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Волги» содержало и содержит объекты электросетевого хозяйства в полной исправности и рабочем состоянии, своевременно и в полном объеме проводит необходимые работы по оперативному и техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с действующими нормами и регламентами эксплуатации электросетевого хозяйства.

Доводы истицы относительно неблагоприятного воздействия на психику перенесенных страданий и моральных переживаний не соответствуют действительности, чрезмерно завышен размер денежной компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Сын Тарасовой <данные изъяты> длительное время находился в местах лишения свободы и освободился незадолго до несчастного случая. Действия Истца направлены на извлечение прибыли и незаконное обогащение за счет Ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в момент происшествия (несчастного случая) управлял гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь спасти жеребенка, ФИО1 подвергал свою жизнь смертельной опасности, пренебрег общеизвестными (обязательными) правилами безопасности в сложившейся ситуации.

Исковые требования относительно возмещения стоимости утраченных сельскохозяйственных животных (гибель лошади и жеребенка) основаны на предположениях. Истец не доказал причинно-следственную связь между смертью домашних животных и обрывом провода линии электропередач (поражением электрическим током), а также не доказал заявленный размер причиненного ему ущерба.

Зам. прокурора Волков М.П. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение зам.прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге в с. Новые Ключи Самарской области обнаружена обрушившаяся деревянная опора, края в месте надлома неровные, надлом чуть выше земли, провода от опоры лежат на траве, кустарниках и деревьях. Рядом обнаружены трупы ФИО11, лошади и жеребенка. Один из электрических проводов расположен в области груди лошади, находится в натянутом положении, на правой ноге след, похожий на ожоговый, другой провод около головы, другие проводы – под повозкой. Справа от повозки – труп ФИО15, труп на животе, ногами на 2-х электрических проводах, на трупе повреждения в виде ожогов на передней поверхности правого бедра, левого бедра, в области коленного сустава, на левой ступне в области пятки. Расположение порожений соответствует положению трупа на электрических проводах. Рядок жеребенок – его труп на проводах. Указанные обстоятельства указаны в протоколе осмотра и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО15 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается данными, изложенными в судмеддиагнозе.

Организация технического обслуживания, ремонтных работ и оперативного обслуживания электросетей в <адрес> осуществляется ОАО МРСК Волги – ответчиком по делу, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в работе руководствуется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением <данные изъяты> неизолированными проводами. <данные изъяты>, которая утверждена Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" ДД.ММ.ГГГГ года. В ней указано, что эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением <данные изъяты> заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта, которое состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период. В пункте 8.2.9. Типовой инструкции сказано, что не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные элементы опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР Главное научно-техническое управление энергетики и электрификации.

Из акта расследования несчастного случая ОАО МРСК Волги от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушений эксплуатации ВЛ нет, причиной несчастного случая явился наезд пострадавшим ФИО15 по неосторожности на провода ВЛ, провисшие в результате воздействия ураганного ветра на целостность опор. Указано, что при осмотре воздушных линий электропередач по <адрес> обнаружена опора <данные изъяты>, которая сломана и лежит на деревьях в 2 метрах над землей, а опора <данные изъяты> на земле, провода в пролетах опор оборваны.

Из перечня нарушений, выявленных государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора ФИО2 Н.Е., при расследовании несчастного случая с ФИО15 в <адрес>, следует, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» капитальный ремонт на ВЛ с деревянными опорами проводится не реже 1 раза в 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ произведена перетяжка проводов с частичной заменой изоляторов, сроки проведения очередного капитального ремонта линии (в течении 38 лет эксплуатации он должен был быть произведен 6 раз) не соблюдались. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция сетей <данные изъяты> с заменой опор на железобетонные и подвесом провода СИП по <адрес>, реконструирована КТП <данные изъяты> но отходящие от неё линии Ф-1 и Ф-2 с связи с недостаточным финансированием не были реконструированы и приведены в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию. Прочность деревянных опор проверяется замером загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину не менее 0,5 м согласно нормам п.4.15.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок <данные изъяты>. Замеры загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину 0,5 метра в нарушении указанного выше п.4.15.3 <данные изъяты>- не проводились и соответствующие акты не представлялись.

Возможными причинами поражения техническим током, исходя из предоставленной схемы несчастного случая, явилось неблагоприятное (наихудшее) стечение обстоятельств природного характера сложившееся в этот день, а именно: несчастный случай произошел в темное время суток и пострадавший мог не видеть последствий ураганного ветра с дождем, оборванные провода линии электропередачи, пересекавшие проезжую часть грунтовой дороги; во втором пролете линии электропередачи произошел обрыв 4-х проводов, считая от подстанции, кроме одного фазного проводника; оборванные провода упали на густо проросший в этом месте пойменный лес, ветви деревьев отделили проводники друг от друга и не дали им возможности замкнуться им между собой, не произошло короткое замыкание и отключение автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ подстанции; сырые ветви деревьев являлись большим сопротивлением, чтобы вызвать достаточный ток однофазного (двухфазного) замыкания способного вызвать нагрев теплового элемента выключателя, для последующего его отключения, при протекании тока по цепи «ветви-земля-заземлитель ТП-вторичная обмотка трансформатора- элемент защиты- провод линии- ветки»; не оборванный фазный проводник линии находился в режиме ожидания под напряжением 220В по отношению к земле.

Первой до места соприкосновения с проводом пришла лошадь, вторым зоне шагового напряжения оказался жеребенок, пострадавший ФИО15, спасая животное от воздействия электротока, накрывая жеребенка одеждой, касается открытого участка тела животного и попадает под напряжение, сопротивление тела пострадавшего, после проезда в телеге по мокрой траве и листьям кустарника густо проросшего в этом месте, снижено. Для человека в отсыревшей одежде, обуви, с мокрыми руками, достаточно напряжения 50В переменного тока и более, чтобы вызвать судорожное рефлекторное сжимание мышц, остановку дыхания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч.2, 109 ч.2 УК РФ в отношении начальника Борского РЭС ФИО12 за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что достаточных фактов, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не имеется, обстоятельств и условий, в результате которых погиб ФИО1 связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Борского РЭС проведенной проверкой не выявлено. Так, материалом проверки установлено, что на электроподстанции «Петровка 211/100» находится автоматический выключатель - в исправном состоянии, он снабжен двумя расцепителями: электромагнитным и тепловым, которые срабатывают в случае короткого замыкания. При падении электропроводов на землю либо кусты растительности короткого замыкания может не произойти в силу высокого сопротивления соответствующей среды. Предполагается, что короткое замыкание в данном конкретном случае произошло вследствие попадания в электропровода лошади, жеребенка, ФИО1 Деревянные электроопоры подлежат ремонту один раз в шесть лет. Вместе с тем, согласно журналам ремонт электроопор за 37 лег эксплуатации производился лишь один раз - в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации, электроустановок замеры загнивания древесины деревянных электроопор на глубину 0,5 метров не производились. Вместе с тем, при осмотре листов проверки - осмотра загнивания древесины на уровне земли, опор линии от ДД.ММ.ГГГГ г., последние имели достаточную прочность для поддержания работоспособности ВЛ. Государственным инспектором Самарского ФИО2 по лежащей на земле опоре было определено загнивание древесины примерно в пределах 2 см, что соответствует нормам. В связи с вышеизложенным, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО15 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иными требованиями. Статьей 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению.

Требования ФИО3 о взыскании материального ущерба стоимости утраченной лошади и жеребка суд удовлетворяет частично.

Истицей представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лошади <данные изъяты>, жеребенка <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что оценка лошади и жеребенка не соответствует действительности, были проверены судом. В судебном заседании допрошен в качестве специалиста главный зооинженер МКУ «Управления сельского хозяйства Кинель-Черкасского района Самарской области » ФИО13, который пояснил, что оценка, представленная истцом несколько завышена, в Кинель-Черкасском районе Самарской области стоимость 1 кг живого веса лошади <данные изъяты>, средняя масса тела лошади <данные изъяты> Судя по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ вес лошади был около <данные изъяты> Стоимость жеребенка <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд относится критически к представленной истцом оценки, поскольку как усматривается из текста оценки анализ рынка лошадей, выборка данных для анализа была произведена преимущественно в сравнении с аналогичными показателями других субъектов РФ и других районов области. Показания допрошенного специалиста относятся к району содержания лошади и жеребенка, кроме того, Тарасова пояснила, что покупала лошадь за <данные изъяты>, что также согласуется с показаниями специалиста. Именно исходя из показаний специалиста и стоимости лошади <данные изъяты> и жеребенка <данные изъяты>, суд исходит при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между гибелью домашних животных и обрывом провода линии электропередач (поражением электрическим током) суд не может принять во внимание, так как на следы ожогов на животных были установлены момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании материальных затрат по погребению истцом представлены доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поминального обеда в сумме <данные изъяты>, товарный чек и квитанция договор по оплате гроба <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, двух венков <данные изъяты>, услуги по подготовке могилы <данные изъяты>, по доставке гроба <данные изъяты> и услуги катафального транспорта <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, а также оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, которым в силу традиций можно отнести поминальный обед в день похорон.

Судом обращено внимание на то, что товарный чек на ритуальные услуги датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако это, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку в квитанции-договоре РА № содержатся все сведения об умершем ФИО1, дате смерти, указание на принадлежности и их стоимость. То, что в связи со смертью ФИО15 его мать – истица по делу Тарасова вынуждена была понести расходы по оплате указанных необходимых принадлежностей для погребения, ответчиком не оспаривается. Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба: расходов на погребение <данные изъяты> (расходов на приобретение гроба, креста, ритуальных товаров, венков, услуг по выкапыванию могилы, услуги катафального транспорта и по доставке гроба) и расходов по оплате поминального обеда <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает завышенным, при определении размера, подлежащего компенсации, учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Истица Тарасова М.В. – мать умершего ФИО1, что подтверждает свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что смертью сына истице, бесспорно причинен моральный вред.

Из справки главы сельского поселения Новые Ключи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 по день смерти был зарегистрирован и проживал с матерью Тарасовой М.В. по адресу <адрес> <адрес>. Доводы ответчика о том, что ФИО15 преимущественно проживал с сожительницей, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, в судебном заседании истица показала, что вещи сына были в ее доме, он периодически ночевал у нее, помогал по хозяйству, проживание у сожительницы носило временный и непостоянный характер.

Учитывая, что в связи со смертью сына истицы перенесла физические или нравственные страдания, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, она имеет право на компенсацию морального вреда. При этом наличие такого обязательного условия как вина причинителя вреда не требуется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела. Доводы ответчика о наличии сильного ветра в день смерти ФИО15 опровергается имеющимся ответом начальника гидрометеорологического центра ФГБУ Самарский ЦГМС-Р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была 3-9 м/с, вид осадков гроза, а ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра 2-6 м/с, вид осадков ливневый дождь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, актах проверок, очевидцев произошедшего не имеется, но из выводов инспектора энергетического надзора следует, что пострадавший ФИО15, спасая животное от воздействия электротока, накрывая жеребенка одеждой, коснулся открытого участка тела животного и попал под напряжение; суд также принимает во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий истицы в связи с потерей сына, имущественное положение истицы, ее возраст, Тарасова является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет, сын помогал ей по хозяйству и оказывал материальную помощь.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3946,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Тарасовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; стоимость утраченной лошади <данные изъяты>; расходы по оплате услуг погребения <данные изъяты> и расходы по оплате поминального обеда <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский Самарской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>