Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2020 от 15.10.2020

Судья Фомина Г.Д.              дело № 12-328/2020

(№ 5-447/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» генерального директора Джафарова Э.Б. оглы на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

установил:

на рассмотрение Сысольского районного суда Республики Коми 24 августа 2020 года поступил протокол № 11 СС 150118 об административном правонарушении от 18 августа 2020 года и собранные в ходе административного расследования материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту также ООО «Феникс», Общество).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми 9 сентября 2020 года ООО «Фенкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, генеральный директор ООО «Фенкс» Джафаров Э.Б.о. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконном и необоснованном, и, не оспаривая факт имеющихся недочетов в сопроводительном документе, обращает внимание на привлечение Общества к ответственности за установленным положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении сроком давности, который составляет три месяца, истекший 21 июня 2020 года. Кроме того, находит применение к Обществу штрафа в размере 250 000 рублей за малозначительное нарушение неразумным, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным его заменить на предупреждение.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия своего законного представителя и (или) защитника в настоящем судебном заседании не обеспечило.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю, руководствуясь требованиями положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положения части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 21 марта 2020 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Лес» в 14 часов 35 минут 21 марта 2020 года установлено, что на ... км автодороги «...» ООО «Феникс» допустило транспортировку древесины – баланса елового общим объемом ... куб.м без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа 21 марта 2020 года №12, а именно: в пункте 9 не указан точный адрес отправления, в пункте 10 – не указан точный адрес назначения, в пункте 11 не указаны сортиментный состав, – чем нарушило часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сопроводительным документом на транспортировку древесины от 23 марта 2020 года №12; актом осмотра транспортного средства и груза от 21 марта 2020 года, составленным по результатам проверки сопроводительного письма на транспортировку древесины с фотофиксацией; письменными объяснениями водителя Д. от 21 марта 2020 года; путевым листом №6 от 21 марта 2020 года; транспортной накладной от 21 марта 2020 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины от 21 марта 2020 года, – и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Феникс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы о том, что часть 5 статья 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает ответственность за транспортировку древесины без сопроводительного документа, тогда как в рассматриваемом случае такой документ имелся, хотя и содержал неточности при его составлении, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 сформулированы с достаточной ясностью и четкостью.

Иная оценка законным представителем Общества представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, допущенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение у судьи районного суда не имелось.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере выполнил требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, имущественное и финансовое положение Общества, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении имели место 21 марта 2020 года, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы об обратном, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Джафарова Э.Б. оглы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова