Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-59/2022 от 19.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Х

потерпевшей С

подсудимого Кучирова <данные изъяты>., его защитника адвоката Д

рассмотрев на предварительном слушании по уголовному делу № 1-59/2022 в отношении: Кучирова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, вопрос, поставленный судом о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Красноярского районного суда Самарской области находится уголовное дело в отношении Кучирова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Х

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям Уголовно –процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно существо обвинения не содержит указание на комплекс повреждений образовавших сочетанную травму туловища и конечностей потерпевшей, а так же не установления форма вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку судебный эксперт установил сочетанную травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, не отражение всех повреждений не является существенным нарушением норм УПК РФ.

Потерпевшая поддержала доводы государственного обвинителя.

Защитник так же согласилась с мнением государственного обвинителя, полагая, что судебный эксперт дал оценку именно сочетанной травме.

Подсудимый просил принять решение на усмотрение суда.

Суд выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, УПК РФ обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Форма вины определены в ст. 24 УК РФ, согласно которой виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из формулировки обвинения Кучиров <данные изъяты> обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Смирновой.

Описанное преступное событие не содержит указание на форму вины Кучирова при причинении С тяжкого вреда здоровью, из чего следует, что органами предварительного расследования она не была установлена. Так же отсутствует формулировка «причинения вреда здоровью».

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей была установлена сочетанная травма туловища и конечностей включающая в себя: закрытые переломы 9,10,11 правых ребер со смещением; закрытую травму живота: разрыв восходящей ободочной кишки, забрюшинная гематома, осложнившаяся развитием перитонита; переломы поясничных позвонков: тела 4го позвонка со смещением и сужением спинномозгового канала, остистого отростка 3 позвонка, левых поперечных отростков 1-3 позвонков; множественные ссадины туловища, конечностей.

Существо обвинения по уголовному делу содержит указание на то, что в результате крушения у пассажирки С установлена сочетанная травма туловища и конечностей, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. В описании преступного деяния отсутствуют сведения о том какие травмы включат в себя сочетанная травма туловища и конечностей потерпевшей.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению фактических обстоятельств, определяющих существо выдвинутого обвинения, суд не вправе формулировать обвинение.

В настоящем случае суд лишен возможности рассмотреть дело по предъявленному обвинению с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку будут нарушены требования законности принятого решения (п.4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заклчения, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд приходит к мнению, что на основании настоящего обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд, приходит к мнению, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-59/2022 по обвинению Кучирова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, вернуть Куйбышевскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучирова <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья                 Н.А. Тремасова