Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2013 ~ М-2008/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

истца – Доронина В.Ю.,

представителя ответчика Лисовой И.Ю. – Бондаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доронина В.Ю. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Лисовой И.Ю. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Доронин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Лисовой И. Ю. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

    В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Д.Ю.А.. После его смерти нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. было заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти Д.Ю.А. стали мать истца – Д.В.Е. и его сестра – Лисова И.Ю. Д.В.Е. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Ответчик Лисова И.Ю. обратилась в установленный законом срок к нотариусу, однако, до настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Д.В.Е., которая при жизни оставила на его имя завещание. Наследственным имуществом после смерти родителей является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находилась в совместной собственности Д.В.Е., Доронина Ю.А. и Лисовой И.Ю. по 1/3 доли у каждого. О том, что ответчик имеет 1/3 доли спорной квартиры, истец узнал после смерти Д.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Госплемзавод - птицефабрика «Куйбышевская» в лице директора А.А.Г. и Дорониным Ю.А. был заключен договор о передачи квартир в собственность граждан. Данный договор истец считает является частично недействительным, поскольку ответчица Лисова И.Ю. на момент приватизации квартиры не была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, Доронин В.Ю. просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзавод - птицефабрика «Куйбышевская» в лице директора А.А.Г. и Маркиной (Лисовой) И.Ю. по адресу: <адрес>, а именно: долю Маркиной (Лисовой) И.Ю. в размере 1/3, признать равенство долей Д.В.Е. и Доронина Ю.А. в вышеуказанной квартире по ? доли за каждым, признать за ним право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования, после смерти Д.В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец – Доронин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лисовой И.Ю. – Бондарева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Лисова И.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Лисова И.Ю. является наследником по завещанию после смерти отца – Д.Ю.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Лисова И.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. с заявлением о вступлении в наследство. В настоящее время Лисова И.Ю. является собственником 2/3 доли спорной квартиры. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просит в иске Доронину В. Ю. отказать.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ФФГУП «Ростехинвентариазция-Федеральное БТИ», Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав доводы истца Доронина В.Ю., представителя ответчика Лисовой И.Ю. – Бондаревой Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

    Судом установлено, что спорная квартира находится по адресу: <адрес>.

    Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Госплемзаводом – птицефабрикой «Куйбышевская» в лице директора А.А.Г. и Дорониным Ю. А. квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Доронина Ю. А., Д.В.Е. и Маркиной И. Ю. Данный договор зарегистрирован в МП БТИ 10. 11. 1994 г. в реестровой книге № реестр №

    Вышеуказанный договор до настоящего времени ни Госплемзаводом – птицефабрикой «Куйбышевская», ни Дорониным Ю. А., Д.В.Е. и Маркиной И. Ю. не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

    Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дорониным Ю. А., Д.В.Е. и Лисовой (до заключения брака Маркиной) И. Ю. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым, а также определен порядок пользования данной квартирой между сторонами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

    На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лисовой И. Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер Доронин Ю. А., что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ОЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    При жизни ДД.ММ.ГГГГ Доронин Ю. А. сделал распоряжение на случай своей смерти, а именно: все имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> он завещал дочери Лисовой И. Ю. Данное завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г. А. и зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ОЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Е. сделала распоряжение на случай своей смерти, а именно: все имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она завещала сыну Доронину В. Ю. Данное завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г. А. и зарегистрировано в реестре за №

    Истец Доронин В. Ю. просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзавод - птицефабрика «Куйбышевская» в лице директора А.А.Г. и Маркиной (Лисовой) И.Ю. по адресу: <адрес>, а именно: в части 1/3 доли данной квартиры, принадлежащей Лисовой И. Ю.

Одним из оснований, которое по мнению Доронина В. Ю. подтверждает незаконность передачи в собственность Лисовой (до заключения брака Маркиной) И. Ю. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> является то, что на момент заключения договора приватизации ответчица не была в ней зарегистрирована.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истцом Дорониным В. Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из справки Администрации сельского поселения Рождествено м. р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисова И. Ю. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (прибыла из г. Самары) по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт ОВД Волжского района Самарской области в связи со сменой фамилии по браку с Маркиной на Лисову. При обращении граждан по документированию новыми паспортами в 90-х годах постепенно осуществлялся переход с похозяйственных книг на карточный учет. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ошибочно проставлена в карточке регистрации Лисовой И. Ю., указана дата заведения карточки регистрации.

Из копии похозяйственной книги, представленной суду Администрацией сельского поселения Рождествено м. р. Волжский Самарской области видно, что Лисова (до заключения брака Маркина) И. Ю. прибыла по адресу: <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме

(простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Параграф 2 Главы 9 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Так, недействительными являются сделки, не соответствующие закону или иным нормативно-правовым актам; сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные лицом, признанным судом недееспособным либо ограниченно дееспособным; сделки, совершенные лицом, не достигшим определенного возраста; сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершенные под влиянием обмана, насилия, заблуждения, угрозы.

Судом установлено, что спорный договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен не вопреки, а согласно воле сторон, сделка совершена в надлежащей письменной форме, из ее содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право общей долевой собственности Лисовой И. Ю., доля в праве 1/3, на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о наступлении правовых последствий договора.

В то же время Доронин В. Ю. не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая им сделка является недействительной, то есть не соответствующей действующему законодательству. Из анализа сделки усматривается, что она отвечает признакам ст. 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная сделка соответствует требованиям закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Доронин В. Ю. не является стороной спорного договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. не входит в круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны сделки.

Ответчик Лисова И. Ю., кроме того, заявила о применении срока исковой давности как основания к отказу в иске.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан заключен 05. 07. 1994 г., срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации частично недействительным начинает течь с указанной даты. На момент обращения в суд с иском – 16. 08. 2013 года прошло более 19 лет, т.е. без уважительных причин пропущен как годичный так и трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд также считает, что требования истца о признании равенство долей Д.В.Е. и Доронина Ю.А. в спорной квартире по ? доли за каждым и признании за Дорониным В. Ю. права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования, после смерти Д.В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Доронина В.Ю. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Лисовой И.Ю. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.11.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                      С.Н. Ласковская