Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9756/2014 ~ М-9115/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-9756/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Егназаряна Д.А. – Курильчика П.Г., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Буниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Егназаряна Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егназарян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ... на территории СНТ «Мичуринец 7» в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Егназаряну Д. А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Егорову Н. В.. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Егоров Н. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю марки «... были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки «... на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС№ №.... ДД.ММ.ГГГГ представитель Егназаряна Д. А., действующий н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курильчик П. Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ...) рублей. Стоимость услуг ... составили ...

    Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ... рублей в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер: №...;     ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; ... рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Истца.

    В судебное заседание истец Егназарян Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять по доверенности Курильчуку П.Г..

В судебном заседании представитель истца Егназаряна Д.А.. – Курильчук П.Г., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании ... копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В части указанных исковых требований производство по делу было прекращено. В остальной части рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Бунина Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поскольку считает, что ответчик исполнил все свои обязательства, ...

В судебное заседание третье лицо, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (его представитель), не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, Егоров Н. В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ... на территории СНТ «Мичуринец 7» в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Егназаряну Д. А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Егорову Н. В.. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Егоров Н. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю марки «... были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки «... на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС№ №.... ДД.ММ.ГГГГ представитель Егназаряна Д. А., действующий н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курильчик П. Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако до ДД.ММ.ГГГГ выплата Ответчиком не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными Истцом, и не опровергались в ходе судебного заседания Ответчиком.

Не согласившись с бездействием Ответчика, Истец обратился за независимой оценкой в ... который составил отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному отчету общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ... рублей. Стоимость услуг ... составили ...

Суд, принимает во внимание, данный отчет, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что Истец предъявлял требования о выплате страхового возмещения в обоснованном размере. При этом выплата страхового возмещения не была произведена Ответчиком своевременно, в результате чего были нарушены права Истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует ... рублям, исходя из следующего расчета: ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Егназарян Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егназаряна Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егназаряна Д. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                      И.И.Козлов