Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4915/2012 ~ М-4700/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4915/2012 «10» декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина ФИО15 к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр. 5 произошло ДТП с участием 5 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 52 820, 50 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в Тюменскую областную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» согласно заключению - отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 108 663 руб., без учета износа 148 530 руб. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 53 994 рублей. Ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 861 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части исковых требований предъявленных в ответчику ФИО3, требования предъявленные в ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены добровольно.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 53993, 44 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, указав, что имеющий у ответчика ФИО14 полис ДСАГО должен покрывать все сумму страхового возмещения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр. 5 произошло ДТП с участием 5 <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управляя автомобилем в нарушение п.п. 9.2 и 19.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217230 Приора государственный регистрационный знак К812РС 72, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 72 СС 514 961), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял виновник ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ №, а так же полиса № SYS483899663 заключенного согласно правил гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Авто – Эксперт», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЭКС – ПРО» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № АТ 3440589 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 54 320, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился Тюменскую областную организацию «Всероссийское общество автомобилистов», которой был подготовлено заключение - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 108 663 руб., без учета износа 148 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ущерба, имеющих различные данные относительно размера причиненного истицу ущерба, судом по делу назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> без учета износа составляет 141 675, 00 руб.; с учетом износа – 106 813, 94 руб. Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение - отчет <адрес> организации «Всероссийское общество автомобилистов» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, заключение ООО «ЭКС – ПРО», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию. В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 106 813, 94 руб., в связи с чем, учитывая уже произведенную ответчиком страховую выплату, суд полагает, что имеются основания для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 493, 44 руб. (106 813, 94 – 54 320, 50). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53993,44 руб., то есть с переплатой в 1500 рублей, в судебном заседании истец не настаивал на исковых требованиях к данному ответчику, суд не находит оснований для взыскания данной суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о необходимости возложения доплаты страхового возмещения на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения жизни здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в настоящем полисе страхового транспортного средства, в размере страховой суммы 300000 рублей и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 34 861 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. В связи с чем, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 927,47 руб., с учетом переплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию - 1427,47 рублей, с ФИО3 - 1480, 72 рублей.В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в сумме 2 000 руб., с ФИО3 в сумме 1 500 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 12, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Копейкина ФИО17 судебные расходы в размере 1427, 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000, 00 рублей.

Взыскать с Плеханова ФИО19 в пользу Копейкина ФИО18 сумму ущерба в размере 34861 рублей, судебные расходы в размере 1480,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 декабря 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.