Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2012 ~ М-4593/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-5033/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
29 ноября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Огаджанян В.Ш. - Самойленко И.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Огаджанян В. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Огаджанян В. Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., всего <данные изъяты> руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Огаджанян В.Ш. - Самойленко И.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> водитель Тимашев Д.А., управляя автомобилем Мазда Демио, г/з <номер обезличен> 26, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с т\с ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> - 26 под управлением Елфинова Р.В. В результате чего автомобили получили технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Тимашева Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. В июня 2012 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, истец обратился в свою страховую компанию (ООО «Росгосстрах» филиал ООО РОССГОСТРАХ») где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта истцу было выплачено 11.07.2012 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен и считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считаю ее заниженной. Так 18 июля 2012 года за оценкой восстановительного ремонта истец обратился в Экспертно-технический центр СК г.Невинномысск ИП А.В.Фомин для подготовки экспертного заключения, которым было осмотрено т/с и составлен акт осмотра от <дата обезличена>. <дата обезличена> был составлен отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком ИП А.В.Фомин, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб. 69 коп., то есть таким образом считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. - <данные изъяты> руб. 65 коп. = <данные изъяты> руб. 04 коп. Более того в адрес страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь была направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., однако до настоящего времени ответа из страховой компании так и не поступило.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Огаджанян В.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Огаджанян В. Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Огаджанян В. Ш. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> - 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Тимашева Д.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается, ответчик произвел истцу страховые выплаты <данные изъяты> руб. 65 коп.

Согласно отчета <номер обезличен>, выполненный оценщиком ИП А.В.Фомин, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб. 69 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд, считает, что заявленные истцом Огаджанян В.Ш. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. (<данные изъяты>,41-<данные изъяты>,65= <данные изъяты>,76).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огаджанян В. Ш. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огаджанян В. Ш. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огаджанян В. Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова