Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-6257/2014;) ~ М-6275/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Фоминой И.А.,

секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/15 по исковому заявлению Маркосян Н. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Давыдову П. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Давыдову П.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> м. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет №, принадлежащего Маркосян Н.Н., и <данные изъяты> № под управлением Давыдова П.В. ДТП произошло по вине Давыдова П.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД. ООО СК «Согласие» указанный случай был признан страховым и произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы не была произведена. В ходе рассмотрения данного дела ООО СК «Согласие» доплатило Маркосян Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309-310, 931, 151, 1079, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, Федеральные законы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточненных требований просил суд взыскать со страховой компании сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    С Давыдова П.В. истец просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Еременко Т.О., Рахманина О.В. поддержали уточненные требования.

    Представитель страховой компании по доверенности Лев И.А. уточненные требований Маркосян Н.Н. не признала. При этом в письменном ходатайстве просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения снизить сумму штрафа.     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

    В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В п. 1 ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> м. в <адрес>, Жилгородок, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет №, принадлежащего Маркосян Н.Н., и Хендай № под управлением Давыдова П.В.

    На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевролет №, принадлежащий Маркосян Н.Н., был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), виновным в совершении данного ДТП был признан Давыдов П.В.

    Указанный случай признан ООО СК «Согласие» страховым, в связи с чем на счет Маркосян Н.Н. (л.д.8) была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы не была произведена.

    В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела ООО СК «Согласие» доплатило Маркосян Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом при разрешении данного спора не установлено, ООО СК «Согласие» необоснованно уклоняется от возложенной законом обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Материальный ущерб, не возмещенный Маркосян Н.Н. страховой выплатой, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию с Давыдова П.В.

    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2, а также в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СК «Согласие» в пользу Маркосян Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, доказаны истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и подлежат взысканию в пользу истца с Давыдова П.В. в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату Маркосян Н.Н. услуг представителя, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43) подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., с Давыдова П.В. в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Давыдова П.В. в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. За оформление доверенности от имени Маркосян Н.Н. на представление ее интересов при рассмотрении данного дела нотариусом взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.45об). Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в пользу истца с Давыдова П.В. в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

    Доводы представителя ответчика Давыдова П.В. о том, что документы, составленные ООО «<данные изъяты>», являются ненадлежащими доказательствами (заключение составлено в день ДТП, не доказан факт недоплаты, нет сметы, подтверждающей реальность ущерба, договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства на л.д.17об. не подписан заказчиком, оплата за проведение экспертизы не подтверждена контрольно-кассовым чеком, акт приемки - сдачи работ не заполнен, в акте осмотра транспортного средства на л.д.18 нет отметок о том, что все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля произведен и экспертное заключение составлено неуполномоченными лицами, цены на запчасти завышены), не могут быть приняты во внимание.

    Оспаривая экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», иные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, ответчик Давыдов П.В. в лице своего представителя Петроченко М.В. отказался от проведения соответствующей судебной экспертизы. Между тем, заключение экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по следующим основаниям.

    Из экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – это дата оценки автомобиля. Расчеты составлены на основании ГК РФ, ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», иных нормативных правовых актов. Оплата экспертизы подтверждена финансовым документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи Маркосян Н.Н. в договоре возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приемки-сдачи работ не влечет его недействительность, работы были выполнены, оплата произведена, стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Полномочия экспертов подтверждены дипломами, сертификатами, свидетельствами, имеющимися в деле на л.д. 30-32. Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись завышенные цены на запчасти, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Маркосян Н. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркосян Н. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Давыдова П. В. в пользу Маркосян Н. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2015.

Судья                 (подпись)                        И.А.Фомина

Копия верна

Судья

Секретарь