Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2364/2017;) от 30.10.2017

№2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Бупегалиевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Александра Владимировича к Мерзликину Антону Геннадьевичу, Ушаковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.В. обратился в суд с иском к Мерзликину А.Г., Ушаковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что 29.08.2015 г. на
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коченкову А.В. на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Мерзликин А.Г., в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля ВАЗ является Ушакова Е.В. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Коченков А.В. обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению № 15/11/495 от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № 15/11/495/1 от 25.11.2015 г. рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то в данном случае экономически целесообразней определять размер ущерба следующим образом: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ 211440 Мерзликина А.Г. не застрахована и у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение со страховой компании. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков: <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коченков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении ответчика Мерзликина А.Г., заявленные требования к ответчику ФИО4 не поддержал.

Ответчики Мерзликин А.Г., Ушакова Е.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коченкову А.В. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, Мерзликин А.Г., собственником - Ушакова Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина А.Г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 года установлено, что водитель Коченков А.В., управляя автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и его действия не могли послужить причиной данного ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440 Мерзликина А.Г. не застрахована.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Мерзликиным А.Г. правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутной направлении автомобилем под управлением Коченкова А.В. Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 15/11/495 от 25.11.2015 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Мерзликина А.Г. судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №04/47 от 15.01.2018 г., среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №04/47 от 15.01.2018 г. основано на действующей нормативной базе, вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, отражены полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №04/47 от 15.01.2018 г. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба необходимо определять следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рублей.

Расчет истца соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, и признается судом обоснованным.

Анализируя изложенное, а также в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования Коченкова А.В. о взыскании с ответчика Мерзликина А.Г. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования к ответчику Ушаковой Е.В. истец и его представитель не поддерживают, при условии, что истец не отказался от иска в этой части, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Ушаковой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
Коченкова А.В. в суде при рассмотрении данного гражданского дела, осуществлял Титкин Евгений Юрьевич на основании доверенности 68 АА 0710983 от 02 ноября 2015 года.

Оказание представительских услуг подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 30.10.2015 года, квитанцией-Договором № 890543 от 30.10.2015 года. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, считая их в таком размере обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает расходы истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности -<данные изъяты> необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коченкова Александра Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина Антона Геннадьевича в пользу Коченкова Александра Владимировича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Коченкова Александра Владимировича к Ушаковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Мерзликина Антона Геннадьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мерзликина Антона Геннадьевича в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.Е.Обухова

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2018 года.

Судья И.Е.Обухова